12 C 327/2023-28 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 12 926 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 21. 5. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 9 600 Kč. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal vrátit žalobci zápůjčku včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 035 Kč, a to do 12. 10. 2022. Žalovaný svůj závazek nesplnil, ocitl se v prodlení, na dluh uhradil pouze částku 1 983 Kč, přičemž touto částkou pak žalobce ve svém nároku ponížil výši smluvní pokuty. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 5. 2022 a z jejích dodatků bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému zápůjčku v celkové výši 9 600 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit do 12. 10. 2022, a to včetně poplatku z poskytnutí zápůjčky ve výši 2 035 Kč. 4. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky. 5. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. 6. Podle § 2390 a násl. o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. 8. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla. 9. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 10. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčku v souladu s o. z. ve výši 9 600 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky, a to nejpozději do 12. 10. 2022. Žalovaný neplnil řádně svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaný však na výzvu nereagoval, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se smluvní pokutou Kč, sjednanou dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce, a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 a 1970 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 252 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.