12 C 334/2023-25 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 24 604,72 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru ve výši 22 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve sjednaných 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč spolu se sjednaným úrokem a poplatky (tj. celkem částku 40 894 Kč). Žalovaná neplnila svoji povinnost ze smlouvy, splátky nehradila a úvěr se tak stal splatným k 20. 11. 2022 Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 8. 12. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . poskytl žalované úvěr ve výši 22 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve 14 splátkách po 2 921 Kč měsíčně spolu se sjednanými úroky a poplatky.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupil pohledávku za žalovanou žalobci, postoupení bylo žalované oznámeno dne 11. 5. 2023.5. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky.6. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci.7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 22 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit spolu se sjednanými úroky a poplatky, a to ve splátkách. Žalovaná neplnila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, splátky nehradila a úvěr se tak stal splatným. Žalobce vyúčtoval žalované v souladu se smlouvou také smluvní pokutu, neboť žalovaná neplatila splátky řádně a včas. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvu nereagovala, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/1996 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 974 Kč, tedy celkem 2 426 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.