12 C 6/2024-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 45 300 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 49 000 Kč. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z obou smluv o spotřebitelském úvěru řádně neplnila a dlužné částky ani přes výzvy právní předchůdce žalobce neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovanou postoupeny žalobci.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26.6.2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 45 000, které se žalovaná zavázala zaplatit dle sjednaných podmínek.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupil pohledávky za žalovanou žalobci, postoupení bylo žalované oznámeno dne 16.12.2022.5. Z předžalobní upomínky ze dne 1.6.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě do 16.6.2023.6. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci.7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 49 000 Kč, kterým se žalovaná zavázala zaplatit spolu se sjednanými úroky a poplatky, a to ve splátkách. Žalovaná neplnila svoji povinnost vyplývající ze smluv, splátky nehradila a úvěr se tak stal splatný. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvu nereagovala, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 a 1970 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/1996 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 812 Kč, tedy celkem 3 990 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.