12 C 64/2024-31 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 27 645,25 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 15. 3. 2019 smlouvu o kontokorentním úvěru s úvěrovým rámcem 28 000 Kč. Za poskytnutý kontokorent se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 21,99 % p. a. společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 15. 3. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o kontokorentu do sjednaného limitu ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně.4. Z oznámení o zrušení kontokorentního účtu bylo zjištěno, že žalobce ke dni 3. 1. 2023 smlouvu zrušil a vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované sděleno dne 6. 10. 2023.6. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky.7. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci.8. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru, žalovaná nesplnila podmínky vyplývající ze smlouvy, úvěr neuhradila. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvy nereagovala, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 a o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 106 Kč, tedy celkem 2 558 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.