12 C 67/2024-28 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 38 595 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 17. 2. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, , na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 62 000 Kč. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně neplnila a dlužnou částku ani přes výzvy právního předchůdce žalobce neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, ze dne 17. 2. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 62 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit dle sjednaných podmínek se sjednanými úroky a poplatky.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupil pohledávku za žalovanou žalobci, postoupení bylo žalované oznámeno dne 23. 6. 2023.5. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky.6. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci.7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr v souladu s o. z. ve výši 62 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit spolu se sjednanými úroky a poplatky, a to ve splátkách. Žalovaná neplnila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, splátky nehradila a úvěr se tak stal splatný. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvu nereagovala, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 a 1970 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/1996 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 544 Kč, tedy celkem 3 722 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.