12 C 93/2024-65 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 212 065,35 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 22. 7. 2019 smlouvu o úvěru č. , číslo smlouvy, za účelem konsolidace ve výši 250 000 Kč ve smlouvě o úvěru specifikovaných závazků žalované, žalovaná se pak zavázala zaplatit ve splátkách po 4 018,47 Kč měsíčně spolu se sjednanými úroky a poplatky, a to počínaje dnem 15. 8. 2019. Žalovaná však své závazky ze smlouvy vyplývající řádně a včas nehradila, žalobce proto úvěr ke dni 19. 12. 2022 prohlásil za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek pak byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 7. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . poskytl žalované úvěr ve výši 250 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných závazků žalované, žalovaná se pak zavázala zaplatit ve splátkách po 4 018,47 Kč měsíčně spolu se sjednanými úroky a poplatky, a to počínaje dnem 15. 8. 2019.4. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 21.12.2022 bylo zjištěno, že z důvodu prošení smluvních podmínek žalobce prohlásil za splatný ke dni 19.12.2022.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.9.2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce Moneta Money bank a.s. postoupil pohledávku za žalovanou žalobci, postoupení bylo žalované oznámeno dne 9.10.2023.6. Z předžalobní upomínky ze dne 9.10.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky.7. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci.8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 250 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalované, který se žalovaná zavázala zaplatit ve splátkách 4 018, 47 Kč spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaná neplnila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, splátky nehradila řádně a včas, a úvěr se tak stal splatným ke dni 19.2.2022. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvu nereagovala, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/1996 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 9 180 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 8 483 Kč, tedy celkem 42 895,40 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.