14 C 223/2024-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 4. 2024 domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 26. 2. 2022 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit do 31. 5. 2022. Žalovaný potvrdil převzetí částky 24 000 Kč v rámci smlouvy o zápůjčce. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci písemně uznal dne 26. 2. 2022. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil, když do 31. 5. 2022 žalobci půjčenou částku nevrátil, neplnil ani po uplynutí termínu splatnosti. Žalobce po žalovaném požadoval částku 24 000 Kč jakožto dlužnou jistinu a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 000 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobce dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli dne 26. 2. 2022 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v hotovosti do 31. 5. 2022; úroky si účastníci nesjednali (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 26. 2. 2022). Žalovaný dluh v termínu splatnosti neuhradil. Žalobce uplatňuje jistinu a zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2024 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2024 vč. podacího lístku).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný a žalobce uzavřeli dne 26. 2. 2022 smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce je tzv. reálným kontraktem, k jehož uzavření je zapotřebí fyzické předání půjčované věci. Žalovaný skutečnost, že mu byla dohodnutá částka poskytnuta, stvrdil podpisem na smlouvě, jak plyne z čl. II. smlouvy. Tím, že žalovaný zápůjčku v termínu splatnosti (31. 5. 2022) neuhradil, dostal se tak následujícím dnem do prodlení a žalobci proto vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), který žalobce rovněž žalobou uplatnil. Soud závěrem poznamenává, že v uznání dluhu ze dne 26. 2. 2022 kterým žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci je uvedeno datum poskytnutí zápůjčky 25. 2. 2022, z uvedeného není zřejmé, zda se jedná o tentýž nárok, který je uplatňován žalobou nebo bylo mezi účastníky uzavřeno více smluv o zápůjčce. Žalobce však v daném případě uzavření smlouvy včetně poskytnutí peněžních prostředků dostatečně prokázal písemným zněním smlouvy, proto ani uznání tohoto dluhu není nezbytným důkazem pro prokázání jeho nároku.6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení soud přiznal žalobci v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 960 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a jeden úkon v poloviční výši (jednoduchá výzva k plnění) právní služby činí 2x 2 060 Kč + 1x 1 030 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- 1 270,50 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 8 280,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.