14 C 270/2023-66 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 5. 2023 domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci, resp. žalovaná a právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . (dále též „poskytovatel úvěru“), uzavřeli dne 12. 1. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poskytovatel úvěru proto úvěr dopisem ze dne 19. 4. 2022 zesplatnil a současně i uplatnil právo na smluvní pokutu ve výši 20 % ročně z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 16. 11. 2022 s účinností ke dni 21. 11. 2022 postoupena na žalobce. Žalobce po žalované požadoval částku 3 195,8 Kč jakožto dlužnou jistinu úvěru, poplatky a smluvní pokuty ve výši 900 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 283,97 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 180,78 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 095,8 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 21,2 % ročně z částky 3 195,8 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení. Žalovaná a právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., dále uzavřeli dne 21. 12. 2020 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poskytovatel úvěru proto úvěr dopisem ze dne 19. 4. 2022 zesplatnil a současně i uplatnil právo na smluvní pokutu ve výši 20 % ročně z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 16. 11. 2022 s účinností ke dni 21. 11. 2022 postoupena na žalobce. Žalobce po žalované požadoval částku 27 502,92 Kč jakožto dlužnou jistinu úvěru, poplatky a smluvní pokuty ve výši 2 485 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 728,69 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 441,79 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 987,92 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 23,2 % ročně z částky 27 502,92 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobce dlužné částky neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Žalovaná a právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., uzavřeli dne 21. 12. 2020 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet k úvěrovému účtu č. , číslo, , sjednali výši úroků, počet a výši měsíčních splátek a další smluvní podmínky (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 12. 2020, smlouvou o úvěru ze dne 21. 12. 2020). Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla výši svého čistého měsíčního příjmu za období 3 měsíců před poskytnutím úvěru 14 316 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 25 000 Kč, výdaje na živobytí a výdaje splátkové v celkové výši 0 Kč. Žalovaná dále uvedla, že bydlí v pronájmu, je svobodná, pracovní poměr má sjednán od 1. 7. 2020 na dobu neurčitou (prokázáno žádostí o úvěr ze dne 21. 12. 2020). Průměrný čistý měsíční příjem žalované za období 3 předcházejících měsíců činil 14 316 Kč, hrubý příjem žalované za 5 předcházejících měsíců činil 83 851 Kč, čistý příjem za stejné období činil 75 605 Kč (prokázáno potvrzením o výši příjmu 15. 12. 2020). Na základě provedeného přezkumu dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že příjem žalované činil 14 316 Kč, interní splátky ve výši 0 Kč, externí splátky ve výši 0 Kč a životní náklady 8 370,57 Kč; maximální měsíční splátka žalované tak mohla činit částku 5 945,43 Kč. Dále vycházel ze zjištění, že žalovaná byla zaměstnána na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem domácnosti činil 25 000 Kč, žalovaná byla svobodná a bydlela v pronájmu (prokázáno vyjádřením právního předchůdce žalobce k procesu posouzení úvěruschopnosti). Žalovaná na tuto smlouvu čerpala částku 30 000 Kč, doposud žalovaná uhradila 12 395,29 Kč (prokázáno výpisem platební historie z účtu č. , č. účtu, ke smlouvě č. , číslo, za období prosinec 2020 – duben 2022, výpisy z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období prosinec 2020 – listopad 2022). Protože žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, využil žalobce svého práva ze smlouvy a dopisem ze dne 21. 4. 2022 pohledávku zesplatnil ke dni 19. 4. 2022 (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 21. 4. 2022). Žalobce uplatňuje vedle jistiny 27 502,92 Kč úroky, poplatky, smluvní pokuty a zákonné úroky z prodlení.5. Žalovaná a právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., dále uzavřeli dne 12. 1. 2021 smlouvu o úvěru k úvěrovému účtu č. , číslo, , sjednali výši úroků, výši měsíčních splátek a další smluvní podmínky (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru ze dne 12. 1. 2021). Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované. Na základě provedeného přezkumu dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že příjem žalované činil 14 316 Kč, interní splátky 775,30 Kč, externí splátky 852 Kč a životní náklady 8 370,57 Kč; maximální měsíční splátka žalované tak mohla činit částku 4 318,13 Kč. Dále vycházel ze zjištění, že žalovaná byla zaměstnána na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem domácnosti činil 25 000 Kč, žalovaná byla svobodná a bydlela v pronájmu (prokázáno vyjádřením právního předchůdce žalobce k procesu posouzení úvěruschopnosti). Žalovaná na tuto smlouvu čerpala částku 5 000 Kč, doposud žalovaná uhradila 2 578,66 Kč (prokázáno výpisem platební historie z účtu č. , č. účtu, ke smlouvě č. , číslo, za období leden 2021 – duben 2022, výpisy z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období leden 2021 – listopad 2022). Protože žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, využil žalobce svého práva ze smlouvy a dopisem ze dne 21. 4. 2022 pohledávku zesplatnil ke dni 19. 4. 2022 (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 21. 4. 2022). Žalobce uplatňuje vedle jistiny 3 195,80 Kč úroky, poplatky a zákonné úroky z prodlení.6. Původní věřitel své pohledávky za žalovanou postoupil dne 16. 11. 2022 s účinností ke dni 21. 11. 2022 na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022, dohodou o úplatě ze dne 16. 11. 2022, potvrzením o úplatě ze dne 21. 11. 2022). Tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 11. 2022 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek z titulu smlouvy č. , číslo, a č. , číslo, ze dne 25. 11. 2022). Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2023 vč. podacího lístku ze dne 5. 4. 2023).7. Další důkazy (výslech , jméno FO, , která sepisovala se žalovanou žádost o úvěr) pro svou nadbytečnost prováděny nebyly, když skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná a právní předchůdce žalobce uzavřeli dne 21. 12. 2020 a dne 12. 1. 2021 smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z.; poskytovatel úvěrů v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklé závazky je tak kromě příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smluv o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.9. Poskytovatel úvěrů byl povinen před uzavřením smluv posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smluv. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.10. Žalobce v žalobě neuvedl žádná relevantní tvrzení o tom, jakým způsobem jeho právní předchůdce provedl před uzavřením smlouvy posouzení úvěruschopnosti žalované.11. Z toho důvodu byl žalobce před jednáním vyzván usnesením ze dne 2. 10. 2023, č. j. 14 C 270/2023-15, (zejména) aby doplnil žalobu o tvrzení, j