14 C 279/2024-29 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení žalované částky s tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 2. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit smluvnímu věřiteli v 78 týdenních splátkách po 260 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 30. 1. 2023. Celkovou částku k zaplacení tvoří jistina (9 000 Kč) a poplatek sestávající se z pevného úroku (7 253 Kč), částky za zpracování zápůjčky (1 500 Kč) a poplatku za komfortní a flexibilní splácení (2 486 Kč). Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, na uvedenou pohledávku dosud uhradil 520 Kč. Žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, dále uzavřeli dne 14. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit smluvnímu věřiteli v 52 týdenních splátkách po 230 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 13. 4. 2022. Celkovou částku k zaplacení tvoří jistina (6 000 Kč) a poplatek sestávající se z pevného úroku (3 060 Kč), částky za zpracování zápůjčky (1 500 Kč) a poplatku za komfortní a flexibilní splácení (1 390 Kč). Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, na uvedenou pohledávku dosud uhradil 3 950 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 uzavřené mezi původním věřitelem (, právnická osoba, ) a žalobcem došlo s účinností ke dni 27. 9. 2023 k postoupení obou pohledávek na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požadoval zaplatit na prvé pohledávce částku 8 480 Kč jakožto dlužnou jistinu, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 480 Kč od 31. 1. 2023 do 27. 9. 2023 kapitalizovaný na částku 848 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 480 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení; na druhé pohledávce pak částku 2 050 Kč jakožto dlužnou jistinu, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 050 Kč od 14. 4. 2022 do 27. 9. 2023 kapitalizovaný na částku 355,96 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 050 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:5. Žalovaný a poskytovatel úvěru (, právnická osoba, ) uzavřeli dne 2. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, , sjednali výši úroku, poplatků, výši pravidelných týdenních splátek a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvu o úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, ze dne 2. 8. 2021, žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 2. 8. 2021). Žalovaný na tuto smlouvu čerpal částku 9 000 Kč, do postoupení pohledávky žalovaný uhradil 520 Kč (prokázáno smlouvu o úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, ze dne 2. 8. 2021, tabulkou umoření ze dne 2. 10. 2023). Žalovaný a poskytovatel úvěru (, právnická osoba, ) dále uzavřeli dne 14. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, , sjednali výši úroku, poplatků, výši pravidelných týdenních splátek a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 14. 4. 2021, žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 4. 2021). Žalovaný na tuto smlouvu čerpal částku 6 000 Kč, do postoupení pohledávky žalovaný uhradil 3 950 Kč (prokázáno smlouvu o úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, ze dne 14. 4. 2021, tabulkou umoření ze dne 2. 10. 2023). Původní věřitel své pohledávky za dlužníkem postoupil smlouvou ze dne 21. 9. 2023 na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 – seznam pohledávek ze dne 21. 9. 2023, potvrzením o úhradě). Tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 29. 9. 2023 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023). Žalobce uplatňuje vedle jistiny kapitalizované a běžící zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2024 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2024, podacím lístkem ze dne 2. 4. 2024).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný a původní věřitel (poskytovatel úvěru) uzavřeli dne 2. 8. 2021 a dne 14. 4. 2021 smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); původní věřitel v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek tak je kromě příslušných ustanovení občanského zákoníku, nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smluv o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.7. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smluv posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smluv. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.8. Žalobce v žalobě neuvedl žádná relevantní tvrzení o tom, jakým způsobem jeho právní předchůdce provedl před uzavřením smluv posouzení úvěruschopnosti žalovaného a sám v žalobě uvedl, že požaduje pouze zaplacení částky představující bezdůvodné obohacení. Z toho důvodu soud žalobce nevyzýval k doplnění žaloby o tvrzení, jakým konkrétním způsobem byly před poskytnutím úvěru prověřeny majetkové a výdělkové poměry žadatele a aby k doplněným tvrzením označil a předložil důkazy.9. Žalovaný dosud na dluh uhradil celkovou částku 4 470 Kč, kterou žalobce zcela započetl na jistiny úvěrů (v poměru 520 Kč na smlouvu ze dne 2. 8. 2021 a 3 950 Kč na smlouvu ze dne 14. 4. 2021) a požaduje tak rozdíl mezi poskytnutými částkami a částkami, které byly žalovaným uhrazeny. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení soud přiznal žalobci v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 300 Kč (§14b odst. 1 písm. c/ bod 2. adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ adv. tarifu).- 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti