14 C 286/2024-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 14 106,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 26.3.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako řidička motorového vozidla , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, dne 20.12.2021 v 15:30 hod při vyjíždění na hlavní silnici nedala přednost vozidlu Volkswagen, registrační značka , SPZ, , ve vlastnictví poškozené , jméno FO, a na tomto vozidle způsobila škodu. Vzhledem k tomu, že k vozidlu žalobkyně nebylo ke dni nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu, žalobkyně uhradila poškozené dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) vzniklou újmu z garančního fondu a po žalované se domáhá úhrady regresivní náhrady ve výši 1/3 plnění vyplaceného v částce 42 320 Kč. Přes výzvu a žalobní upomínku žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě, nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaná nesouhlas ve stanovené lhůtě nevyjádřila.4. Z předložených listin, a sice záznamu o dopravní nehodě z 20.12., likvidační zprávy č. ŠU 2021-010462-9999, stanovení výše skutečné škody vozidla, fotodokumentace, detailů plateb, přípisu vyjádření k likvidaci ze dne 14.1.2022, přípisu uplatnění práva ze dne 23.2.2022, předžalobní upomínky ze dne 19.6.2024, včetně dokladu o odeslání ze dne 21.6.2024 soud zjistil následující skutkový stav věci: dne 20.12.2021 v 15:30 hod došlo k dopravní nehodě mezi vozidlem , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, která jej sama v době dopravní nehody řídila a vozidlem VW Fox, registrační značka , SPZ, , ve vlastnictví poškozené , jméno FO, . Ke střetu vozidel došlo v , adresa, , v důsledku toho, že žalovaná nerespektovala přednost v jízdě, čímž došlo k poškození vozidla poškozené a hmotné škodě na vozidle. Společnost , právnická osoba, ., která byla žalobkyní pověřena k vyřízení pojistné události, provedla její likvidaci formou finanční totální škody v částce 39 900 Kč, tj. jako rozdílu tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní, když obecnou cenu vozidla stanovila na 45 000 Kč a hodnotu zbytků na 5 100 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 14.1.2022 vyrozuměla poškozenou o vyplacení částky 39 900 Kč na její účet a dne 18.1.2022 tuto částku poukázala ve prospěch účtu poškozené. Dne 1.2.2022 žalobkyně poukázala na bankovní účet vedený na jméno společnosti , právnická osoba, . částku 2 420 Kč. K vozidlu žalované nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když ze záznamu o dopravní nehodě vyplynulo, že žalovaná měla sjednáno platné pojištění v době od 4.6.2019 do 3.4.2020. Žalobkyně dopisem ze dne 23.2.2022 uplatnila vůči žalované právo na náhradu plnění v částce 14 106,67 Kč a vyzvala k zaplacení této částky do 25.3.2022. Předžalobní upomínkou ze dne 19.6.2024, odeslanou dne 21.6.2024 na adresu pobytu žalované, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky. Zaplacení dlužné částky, ani jiné významné skutečnosti rozhodné pro věc, nebyly v řízení tvrzeny, a tedy ani prokázány.5. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem. 168/1998 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle odst. 2 cit ustanovení lhůty podle zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, které počaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nejsou tímto zákonem dotčeny.6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silnících vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a do doby, kdy je vozidlo odcizené.7. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.8. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provoze vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.9. Podle § 24 odst. 9 věty první a druhé zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.10. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že žalovaná provozovala jako vlastník dne 20.12.2021 vozidlo bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, tímto vozidlem způsobila téhož dne dopravní nehodu, při níž poškodila vozidlo poškozené. Žalobkyně poskytla poškozené plnění za újmu způsobenou provozem vozidla ve výši 39 900 Kč a dále uhradila společnosti , právnická osoba, . jako osobě žalobkyní pověřené vyřízením pojistné události částku 2 420 Kč, tj. celkem 42 320 Kč, z níž jedna třetina činí 14 106,67 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, ačkoliv byla opakovaně vyzývána.11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., platného a účinného v době, kdy nastala škodná událost způsobená provozem vozidla. Žalovaná dne 20.12.2021 řídila motorové vozidlo, jehož je vlastníkem a provozovatelem v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona a jako osoba bez pojištění odpovědnosti způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla jiné osoby (poškozené). Z tohoto důvodu v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně z garančního fondu uhradila za žalovanou škodu, kterou žalovaná způsobila na vozidle poškozené. V souvislosti se šetřením škodné události žalobkyně pověřila samostatného likvidátora, společnost , právnická osoba, . (§ 24 odst. 11 cit. zákona), která pojistnou událost prošetřila a zvolila formu likvidace pojistné události, ke které zajistila podklady. V souvislosti s likvidací pojistné události byly z garančního fondu žalobkyně vyplaceny částky 39 900 Kč (za škodu na vozidle) a 2 420 Kč (za činnost likvidátora). Dle § 24 odst. 9 cit. zákona tak žalobkyně měla nárok na náhradu toho, co plnila poškozené včetně nákladů ve výši jedné třetiny poskytnutého plnění, tj. částky 14 106,67 Kč; v průběhu řízení nebylo tvrzeno, a tedy ani prokazováno splnění podmínek pro regresní nárok v plné výši podle § 10 cit. zákona. Žalobkyně uplatnila své právo na zaplacení částky u žalované dopisem, ve kterém žalované poskytla lhůtu do 25.3.2022, žalovaná však tuto částku nezaplatila a dnem následujícím po uplynutí této lhůty se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud proto shledal nárok žalobkyně jako důvodný. Úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 26.3.2022, jak žalobkyně požadovala.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.13. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.