14 C 326/2023-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení žalované částky s tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., uzavřeli dne 25. 5. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvnímu věřiteli odměnu ve výši , částka, , kterou se zavázal zaplatit spolu s jistinou v 21 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 25. 2. 2022. Celkovou částku tak tvoří jistina (, částka, ) a poplatek sestávající se z pevného úroku (, částka, ), částky za zpracování (, částka, ) a částky za komfortní a flexibilní splácení (, částka, ). Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, na uvedenou pohledávku dosud neuhradil ničeho. Žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., dále uzavřeli dne 27. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvnímu věřiteli odměnu ve výši , částka, , kterou se zavázal zaplatit spolu s jistinou v 24 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 27. 1. 2022. Celkovou částku tak tvoří jistina (, částka, ) a poplatek sestávající se z pevného úroku (, částka, ), částky za zpracování úvěru a další péči o zákazníka (, částka, ). Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, na uvedenou pohledávku dosud uhradil , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 uzavřené mezi původním věřitelem (, právnická osoba, .) a žalobcem došlo k postoupení obou pohledávek na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požadoval zaplatit na prvé smlouvě částku , částka, jakožto dlužnou jistinu, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od 15. 12. 2022 do zaplacení; dále na druhé smlouvě částku , částka, jakožto dlužnou jistinu, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Žalovaný a poskytovatel úvěru (, právnická osoba, .) uzavřeli dne 25. 5. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , sjednali výši úroku, poplatků, výši pravidelných měsíčních splátek a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 25. 5. 2020). Žalovaný na tuto smlouvu čerpal částku , částka, , do postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho (prokázáno smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 25. 5. 2020, tabulkou umoření ze dne 19. 12. 2022 ke smlouvě č. , tel. číslo, ). Žalobce uplatňuje vedle jistiny , částka, kapitalizované a běžící zákonné úroky z prodlení. Žalovaný a poskytovatel úvěru dále uzavřeli dne 27. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , sjednali výši úroku, poplatků, výši pravidelných měsíčních splátek a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 27. 1. 2020). Žalovaný na tuto smlouvu čerpal částku , částka, , do postoupení pohledávky žalovaný uhradil , částka, (prokázáno smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 27. 1. 2020, tabulkou umoření ze dne 19. 12. 2022 ke smlouvě č. , tel. číslo, ). Žalobce uplatňuje vedle jistiny , částka, kapitalizované a běžící zákonné úroky z prodlení. Původní věřitel své pohledávky za dlužníkem postoupil dne 14. 12. 2022 na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, – seznam pohledávek ze dne 14. 12. 2022, potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 9. 1. 2023). Tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 16. 12. 2022 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, podacím lístkem ze dne 13. 1. 2023). Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2023, podacím lístkem ze dne 2. 6. 2023).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný a původní věřitel (poskytovatel úvěru) uzavřeli dne 25. 5. 2020 a dne 27. 1. 2020 smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z.; původní věřitel v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek tak je kromě příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smluv o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.6. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smluv posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smluv. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.7. Žalobce v žalobě neuvedl žádná relevantní tvrzení o tom, jakým způsobem jeho právní předchůdce provedl před uzavřením smluv posouzení úvěruschopnosti žalovaného a sám v žalobě uvedl, že požaduje pouze zaplacení částky představující bezdůvodné obohacení. Z toho důvodu soud žalobce nevyzýval k doplnění žaloby o tvrzení, jakým konkrétním způsobem byly před poskytnutím úvěru prověřeny majetkové a výdělkové poměry žadatele a aby k doplněným tvrzením označil a předložil důkazy.8. Žalovaný dosud na smlouvu ze dne 25. 5. 2020 neuhradil ničeho, na smlouvu ze dne 27. 1. 2020 uhradil částku , částka, , kterou žalobce zcela započetl na jistinu a požaduje tak rozdíl mezi poskytnutou částkou a částkou, která byla žalovaným uhrazena. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nároky žalobce tak, jak byly žalobou uplatněny, jsou dány, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení soud přiznal žalobci v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 2 015 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a přípravazastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetía příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x , částka, (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x , částka(§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- 2 167,2 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.