14 C 66/2024-39 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou datovanou 21. února 2024 na žalovaném domáhá odstranění části rozestavěné stavby v rozsahu zasahujícím na pozemek žalobce parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , evidovaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to na listu vlastnictví číslo , hodnota, , a uvedení pozemku žalobce do původního stavu.2. Žalobce svou žalobu odůvodnil zejména tím, že je vlastníkem uvedeného pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, (dále též jen „pozemek žalobce“). Žalovaný je vlastníkem sousedního pozemku st. , číslo, , jehož součástí je (evidenčně dle katastru nemovitostí) stavba č. p. , číslo, . Žalovaný uvedenou stavbu zboural a začal stavět novou, „s výrazným přesahem“ na pozemek žalobce. Ačkoliv žalobce žalovaného opakovaně vyzýval, aby s prováděním stavby přestal, zdržel se dalších zásahů do vlastnického práva žalobce a neoprávněnou stavbu odstranil, žalovaný tak neučinil. Žalovaný ke stavbě na pozemku žalobce nemá žádný právní titul a jedná se i o nepovolenou stavbu z hlediska veřejnoprávního.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání konanému dne 30. května 2024 se bez omluvy nedostavil.4. Jednotlivé skutečnosti má soud za prokázané z následujících důkazů:5. Žalobce je (mimo jiné) vlastníkem uvedeného pozemku parc. č. , číslo, (zahrady) v katastrálním území , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, LV , číslo, – č. l. 5). Žalovaný je vlastníkem pozemku st. , číslo, (zastavěné plochy a nádvoří) v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je podle katastru nemovitostí stavba rodinného domu č. p. , číslo, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, LV , číslo, – č. l. 6). Pozemky žalobce a žalovaného spolu sousedí (prokázáno kopií katastrální mapy – č. l. 8). Žalovaný staví na svém pozemku stavbu, která zároveň zasahuje na pozemek žalobce (prokázáno fotodokumentací rozestavěné stavby včetně , právnická osoba, – č. l. 10-12 a zaměřením podle geometrického plánu č. , hodnota, – č. l. 7).6. Účastníci spolu před podáním žaloby komunikovali formou SMS, žalobce opakovaně žádal žalovaného o zastavení provádění stavby (prokázáno SMS komunikací z října 2023 – č. l. 9). Zástupce žalobce žalovaného písemně vyzval ke zdržení se dalších zásahů do vlastnického práva k pozemku a provádění stavby (prokázáno výzvou ze dne 9. listopadu 2023 - č. l. 13, včetně potvrzení o doručení do datové schránky žalovaného – č. l. 14). Před podáním žaloby zástupce žalobce žalovaného opětovně vyzval k odstranění stavby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 7. prosince 2023 – č. l. 15, včetně potvrzení o doručení do datové schránky žalovaného – č. l. 16).7. Před podáním žaloby žalobce podal dne 26. listopadu 2023 návrh na nařízení předběžného opatření (doplněný podáním ze dne 28. listopadu 2023), kterým žádal, aby byla žalovanému uložena povinnost zdržet se provádění stavebních prací, navážení a ukládání , právnická osoba, a odpadu a dále povinnost zdržet se vstupování a pohybování se po pozemku žalobce, ať už vlastní silou nebo stavební či jinou technikou.8. Zdejší soud vyhověl návrhu žalobce a usnesením ze dne 1. prosince 2023, č. j. , spisová značka, , nařídil předběžné opatření uvedeného znění. K odvolání žalovaného ze dne 18. prosince 2023 potvrdil usnesení soudu prvního stupně Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 21. února 2024, č. j. , spisová značka, .9. , právnická osoba, , adresa, – odbor výstavby oznámil dne 22. listopadu 2023 zahájení řízení o odstranění nepovolené nové stavby a stavebních úprav na rodinném domě č. p. , číslo, (prokázáno uvedeným oznámením).10. Dokazování nemusí být dále doplňováno, neboť skutkový stav je prokázáno s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, když výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Na jejich základě soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalovaný staví na svém pozemku stavbu domu, přičemž stavba zasahuje na pozemek žalobce. Žalobce přitom se stavbou nesouhlasí, nedal k ní souhlas a opakovaně žádal žalovaného o zastavení stavby a její odstranění. Stavba není povolená a je vedeno správní řízení o její odstranění.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Podle § 1042 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Podle § 1085 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) soud může na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že ten, kdo zřídil stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, musí vlastním nákladem stavbu odstranit a uvést pozemek do předešlého stavu. Soud přitom přihlédne, zda k zřízení stavby došlo v dobré víře.Podle § 1086 odst. 1 o. z. kdo v dobré víře zřídil na cizím pozemku stavbu, má právo domáhat se po vlastníku pozemku, který o zřizování stavby věděl a bez zbytečného odkladu ji nezakázal, aby mu pozemek převedl za obvyklou cenu. Také vlastník pozemku má právo po zřizovateli stavby požadovat, aby pozemek koupil za obvyklou cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení soud na návrh některé ze stran přikáže pozemek do vlastnictví zřizovatele stavby a rozhodne o jeho povinnosti zaplatit vlastníku pozemku náhradu.13. Oprávněnost stavby je třeba posoudit podle soukromého práva; jedná se o občanskoprávní oprávnění zřídit svou stavbu na dotčeném pozemku. Uvedenou (ne)oprávněnost stavby je třeba odlišovat od toho, zda je stavba povolená z hlediska stavebního práva (veřejnoprávních předpisů). I případná nepovolená stavba může být stavbou neoprávněnou a naopak (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 22 Cdo 3953/2008).14. V daném případě jde právě o případ stavby neoprávněné a zároveň nepovolené. Žalovaný výsledkem své stavební činnosti zasahuje na pozemek žalobce, aniž by pro to měl smluvní či jiné právo. Žalobce se stavbou na svém pozemku nesouhlasí, se žalovaným žádnou smlouvu v tomto směru neuzavřel a žalovaný nemá ani věcné právo stavby (zapsané v katastru nemovitostí) nebo jiné oprávnění stavbu na pozemku žalobce provádět.15. Žalovaný nepřednesl proti nároku žalobce žádnou obranu, přičemž tvrzení o vzájemném (částečném) užívání pozemků mezi žalobcem a žalovaným a o předběžné dohodě o směně (části) pozemků (přednesená v rámci odvolání proti usnesení o nařízení předběžnému opatření) jsou zcela nekonkrétní a neprokázaná. Žalovaný se ostatně tím, že se bez omluvy nedostavil k jednání, připravil o možnost být soudem v tomto směru poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) a nedostatek poučení nemůže namítat ani v případném odvolacím řízení. Soud tak vychází z toho, že žalovaný nezřizuje stavbu v dobré víře, naopak bez souhlasu a proti vůli žalobce, takže je zcela vyloučena aplikace § 1086 o. z.16. Pro úplnost soud dodává, že vlastník musí být chráněn podle § 1085 o. z. i v případě rozestavěné (nedokončené) stavby. Jednak stavba není samostatnou věcí v právním slova smyslu, nýbrž součástí pozemku ve smyslu § 506 odst. 1 o. z. (takže nemá v tomto ohledu smysl rozlišovat mezi stavbou rozestavěnou a „hotovou“), jednak by bylo z hlediska ochrany vlastníka absurdní, aby musel s nárokem na odstranění neoprávněné stavby „čekat“ až na dokončení všech stavebních prací, které jsou prováděny neoprávněně.17. Na základě všeho uvedeného soud žalobě vyhověl a stanovil žalovanému přiměřenou prodlouženou lhůtu ke splnění povinnosti stavbu na své náklady odstranit a uvést pozemek žalobce do původního stavu (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 145 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení (včetně nákladů řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření). Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částek:- 5 000 Kč (zaplacený soudní poplatek za řízení),- 1 000 Kč (zaplacený soudní poplatek za návrh na předběžné opatření)- advokát žalobce učinil v řízení celkem 6 úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh na předběžné opatření před zahájením řízení (§ 11 odst. 1 písm. j/ adv. tarifu), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), vyjádření k odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření (§ 11 odst. 1 písm. j/ adv. tarifu), účast u jednání dne 30. května 2024 (§ 11 odst. 1 písm. g/ adv. tarifu)o Mimosmluvní odměna za šest úkonů právní služby činí 6 x 3 100 Kč (přiměřeně § 9 odst. 4 písm. b/ za použití § 7 bod 5. adv. tarifu)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 6 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 adv. tarifu).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 26 400 Kč, a to k rukám svého zástupce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).