14 C 84/2024-28 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 12. 2023 domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci, resp. žalovaná a právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 4. 2. 2023 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, platnou ve znění smlouvy ze dne 4. 2. 2023, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úroky v celkové výši 14 760 Kč do 6. 3. 2023. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě rámcové smlouvy ze dne 8. 12. 2022 postoupena ke dni 7. 8. 2023 na žalobce. Postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobce se domáhal uhrazení částky 12 000 Kč jakožto dlužné jistiny, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 739,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 860 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč. Přípisem ze dne vzal žalobce žalobu částečně zpět, když nadále požadoval pouze jistinu 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2023 a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 739,73 Kč. Žalovaná ani přes upomínky dlužnou částku Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svůj návrh na zahájení řízení zpět dříve, než započalo jednání ve věci, rozhodl soud tak, že v souladu s dispozitivním projevem žalobce řízení zastavil usnesením ze dne 27. 3. 22024, č.j. 14 C 84/2024-14.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Žalovaná a právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) uzavřeli dne 4. 2. 2023 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , sjednali výši úroků, dobu splatnosti a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 4. 2. 2023, všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z účtu právního předchůdce žalobce za srpen 2022). Žalovaná na tuto smlouvu čerpala částku 12 000 Kč, doposud na pohledávku neuhradila ničeho (prokázáno výpisem z účtu právního předchůdce žalobce za únor 2023). Žalobce uplatňuje vedle jistiny kapitalizované a běžící zákonné úroky z prodlení a náklady na vymáhání pohledávky. Původní věřitel svou pohledávku za žalovanou postoupil dne 15. 8. 2023 na žalobce (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2022, prohlášením postupitele a postupníka o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 15. 8. 2023, potvrzením o úplatě ze dne 9. 8. 2023). Postoupení bylo žalované oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 8. 2023, podacím archem ze dne 16. 8. 2023). Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2023 vč. podacího archu).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná a právní předchůdce žalobce uzavřeli dne 4. 2. 2023 smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Z předložených listin vyplývá, že součástí smlouvy o úvěru jsou i všeobecné obchodní podmínky, na něž bylo odkázáno (§ 1751 odst. 1 o. z.), přičemž – protože žalovaná je spotřebitel a uzavřená smlouva je smlouvou adhezní – uvedená doložka je platná, neboť žalovaná byla s jejím významem seznámena (§ 1799 o. z.), jak plyne z textu smlouvy. Vzniklý závazek je také kromě příslušných ustanovení o. z. nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.6. Poskytovatel úvěrů byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).7. K posouzení úvěruschopnosti žalobce sdělil, že nedisponuje potřebnými důkazy k jejímu prokázání a podáním ze dne 26. 3. 2024 proto vzal žalobu částečně zpět, a to co do částky smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 2 860 Kč. Soud proto usnesením ze dne 27. 3. 2024, č. j. 14 C 84/2024-16, řízení co do částky 1 800 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 860 Kč zastavil.8. Žalovaná dosud neuhradila ničeho, zbývá jí tak uhradit jistina v žalobcem požadované výši 12 000 Kč. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení soud přiznal žalobci v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, č. j. 30 Co 363/2013-97, a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství mimo příslušenství běžícího. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. Žalobce měl úspěch ohledně celkové částky 13 221,73 Kč (jistina 12 000 Kč + kapitalizované zákonné úroky 739,73 Kč + náklady spojené s uplatněním pohledávky 482 Kč) a běžících zákonných úroků z prodlení. Neúspěch měl naopak ohledně částky 4 660 Kč (smluvní pokuta 1 800 Kč + kapitalizované úroky 2 860 Kč), ohledně níž vzal žalobce žalobu zpět, čímž procesně zavinil zastavení řízení v tomto rozsahu a je tak povinen hradit náklady procesně úspěšné žalované. Za předmět řízení je třeba považovat součet těchto částek, tj. částku 17 881,73 Kč. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobce činí 47,88 % (100 % * (13 221,73 Kč – 4 660 Kč)/17 881,73 Kč).Konkrétně má žalobce nárok na náhradu ve výši 47,88 % z částky:- 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 47,88 % z částky 2 252 Kč, tj. má nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 078,26 Kč, a to k rukám žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.