15 C 105/2023-73 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 444 312,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 29. 6. 2017 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavební spoření č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2017. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované překlenovací úvěr ve výši 500 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši sjednané smlouvou. Smlouvou se žalovaná zavázala hradit pravidelné splátky úvěru ve výši 2 246 Kč a částku ve výši 1 135 Kč na spoření. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy neplnila. Žalovaná byla vyzván pro porušení smlouvy dopisem ze dne 1. 2. 2023 k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Žalovaná dosud zažalovanou pohledávku žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalobkyně vyjádřila souhlas již v podaném návrhu, žalovaná se k výzvě nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl po postupu dle ust. § 132 o. s. ř. prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli uzavřela dne 29. 6. 2017 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavební spoření č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2017, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované překlenovací úvěr až do částky 500 000 Kč s tím, že se žalovaná se zavázala úvěr zaplatit ve splátkách ve výši 2 246 Kč spolu s částkou ve výši 1 135 Kč na spoření, pevná roční úroková sazba byla sjednána do přidělení cílové částky ve výši 5,39 % ročně, dále v sazebníku sjednána povinnost úhrady ve výši 600 Kč za zaslání upomínky v případě prodlení s úhradou (prokázáno smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření ze dne 29. 6. 2017 včetně úvěrových podmínek a sazebníku, potvrzením o převodu a předpisu splátky). Úvěr ve výši 500 000 Kč byl poskytnut převedením dle platebního příkazu (prokázáno obsahem platebního příkazu z 29. 6. 2017) na účet uvedený žalovanou a žalované předepsány splátky úvěru do 30. 9. 2017 v celkové výši 4 055 Kč a dále 3 381 Kč měsíčně spolu s 1 135 Kč na povinné spoření měsíčně (prokázáno potvrzení o převodu a předpisem splátek ze dne 22. 8. 2017). Žalobkyně však splátky nehradila a od září 2022 byla v prodlení s úhradou splátek (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). O zaplacení byla marně upomínána včetně upozornění na možné důsledky (prokázáno výzvami ze dne 10. 12. 2022 a 24. 12. 2022). Na účtu stavebního spoření č. , č. účtu, byla k 31. 1. 2023 evidována částka 70 630,70 Kč, po započtení úhrady za výpověď před uplynutím vázací doby a vrácení zálohy státní podpory zbývá k započtení vklad při odstoupení částka 59 887,71 Kč (prokázáno konečným výpisem z účtu stavebního spoření č. , č. účtu, ze dne 31. 1. 2023). Po zohlednění vkladu a splátek řádně hrazených do srpna 2022, započtení na úroky, tak zbývá k úhradě jistina ve výši 444 312,29 Kč s příslušenstvím (prokázáno výpisem z meziúvěrového účtu). Protože žalovaná ani dále neplnila v souladu se smlouvou a podmínkami, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 31. 1. 2023 (oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 1. 2. 2023) a vyzvala žalovanou k úhradě (prokázáno předžalobními upomínkami právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 5. 2023 včetně podacího archu).6. Soud tak má za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně jako věřitel poskytla žalované úvěr ve smluvené výši za podmínek stanovených smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a obchodními podmínkami, žalovaná úvěr čerpala, aniž by však současně plnila podmínky smluv a splácela, jak se zavázala ve smlouvách, když se ocitla v prodlení se splácením úvěru od září 2022 dosud. Po marném upomínání žalobkyně prohlásila v souladu se smluvními ujednáními celý dluh splatným (odstoupila od smlouvy). Žalobkyně tak dluží tak ke dni podání žaloby zažalovanou částku sestávající z dlužné jistiny ve výši 444 312,29 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 11 002,80 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 13 464,70 Kč.7. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle ust. § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě úroků, jejichž výše byla dohodnuta ve smlouvě. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 17 773 Kč (zaplacený soudní poplatek),- advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu)o Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 3 x 10 100 Kč (§ 7 bod 5.).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 a.t.).- 6 384 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 55 357 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.