15 C 55/2024-74 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, ., uzavřeli dne 10. 12. 2021 smlouvu o , právnická osoba, č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 309 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr ve formě 96 měsíčních splátek ve výši 5 633 Kč s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 441 Kč. Mezi účastníky bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úvěru, když úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 12,99 % ročně. Žalobkyně požaduje zaplatit částku 307 662,59 Kč sestávající se z dlužné částky jistiny (305 398,59 Kč), dlužné části poplatku (2 264 Kč), a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 17 056,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 445,66 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 12,99 % ročně z částky 305 398,59 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 305 398,59 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, dlužnou částku v pravidelných termínech řádně a včas nehradil. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ke dni 23. 9. 2022 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně dne 31. 10. 2022 smluvně postoupena na společnost IXon, a. s., která následně dne 5. 11. 2022 smluvně postoupila uvedenou pohledávku na žalobkyni. Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 12. 2022 dlužnou částku neuhradil.2. K jednání, které se ve věci konalo dne 14. 8. 2024, se žalovaný nedostavil, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, žalovaný se přímo nevyjádřil ke skutkovým tvrzením žalobkyně ani je nijak nezpochybnil.3. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 12. 2021 smlouvu o , právnická osoba, č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 309 000 Kč (prokázáno návrhem/smlouvou č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2021). Žalovanému se dostalo poučení a potřebných informací o spotřebitelském úvěru (prokázáno formulářem ze dne 10. 12. 2021, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby). Úvěr byl schválen a žalovanému schválení oznámeno dopisem ze dne 13. 12. 2021 (prokázáno akceptací návrhu smlouvy o rychlé půjčce z 13. 12. 2021). Úvěr ve výši 309 000 Kč byl žalovanému vyplacen v plné výši na jeho bankovní účet dne 13. 12. 2021 (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutý úvěr ve výši 12,99 % ročně splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši 5 633 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2022 (rovněž prokázáno smlouvu č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2021). Žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas. Žalovaný byl opakovaně písemně vyzván k úhradě a upozorněn na zesplatnění (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 23. 9. 2022 včetně podacího archu). Z výpisu úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný splátky nehradil řádně a včas, celkem uhradil částku 19 716,12 Kč (prokázáno výpisem z účtu č. , č. účtu, ). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2022 pak , právnická osoba, ., pohledávku na její vrácení postoupila společnosti IXon, a. s., která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2022 dále postoupila žalobkyni (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2022 včetně příloh, potvrzením o úplatě, seznamem pohledávek a vyrozumění o postoupení pohledávky adresované žalovanému včetně podacího archu, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2022 na žalobkyni včetně příloh, seznamem pohledávek a seznamem odeslaných oznámení o postoupení). K zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 367 308,44 Kč byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 27. 12. 2022 (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne 27. 12. 2022 a poštovním podacím archem ze dne 28. 12. 2022).4. Žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla šetření ke schopnosti žalované úvěr splácet dotazem na databáze Solus a NRKI, dále na základě předsmluvního dotazníku vyplněného žalovaným k jeho výdělkových a osobním poměrům při uzavírání smlouvy. Soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, dosahuje příjmu 26 000 Kč jeho nezbytné měsíční výdaje jsou 5 500 Kč (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2021). Z prohlášení k protokolu o úvěruschopnosti bylo zjištěno, že příjem žalovaného v době nápočtu nabídky byl 16 826 Kč, zpětně dopočtený příjem, na základě kterého byla nabídka spočtena 9 731 Kč, regionální náklady 7 344 Kč (prokázáno prohlášením k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 25. 6. 2024).5. Soud konstatuje, že skutečnost, že vůči žalovanému není doposud vedeno insolvenční řízení či exekuční řízení, neznamená, že je schopen splácet úvěr. Bez bližšího zkoumání příjmů i výdajů za relevantně delší časové období tak nelze vzít jakýkoli údaj za zcela relevantní. V provedeném vyhodnocení se právní předchůdkyně žalobkyně vůbec nezajímala o výdaje žalovaného, resp. skutečné náklady na domácnost, energie, dopravu, osobní potřeby včetně stravy apod. Soud zde navíc nemůže uznat ani stanovení výše regionálních nákladů na částku 7 344 Kč, a to už jen proto, že přezkum úvěruschopnosti má být založen na individuálním posuzování; nehledě na skutečnost, že se zjevně u výdajů u bydlení jedná o částku v současné době neadekvátní, nepodloženou žádnou nájemní smlouvou či jinou listinou prokazující tvrzenou výši. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy nezkoumala zejména výdaje žalovaného, jinak by nemohl dospět k závěru, že žalovanému lze úvěr schválit. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nepostupovala s řádnou péčí, jak jí ukládá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.6. Současně podle ustálené soudní praxe platí, že se poskytovatel úvěru nemůže zbavit své povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žadatele tím, že se spokojí s jeho tvrzeními; tato tvrzení musí být hodnověrně doložena a posouzena, přičemž skutečnosti uváděné žadatelem mají být pro poskytovatele úvěru jen jedním ze zdrojů informací. Poskytovatel úvěru musí sám proaktivně zjišťovat všechny údaje potřebné pro posouzení úvěruschopnosti žadatele: nespolupracuje-li žadatel dostatečně, nebo není-li možno potřebné informace v dostatečném rozsahu zjistit či ověřit, je jediným možným důsledkem neposkytnutí úvěru, vystačit jen s údaji poskytnutými samotným žalovaným v takové situaci nelze (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).7. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o obsahu výše uvedeném, jakož i poskytnutí částky ve výši 309 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného i skutečnost, že žalovaný uhradil částku 19 716,12 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně velmi laxně přistoupila ke zjišťování možností žalovaného splácet spotřebitelský úvěr před jeho poskytnutím, provedené vyhodnocení bylo ryze formální, žalobkyně se dostatečně nezajímala o skutečné náklady na bydlení, výdajů na stravu a další základní životní potřeby.8. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a v