15 C 85/2023-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 15. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 814 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 20. 5. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se je zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s příslušenstvím do 19. 7. 2022. Žalovaný však danou částku nezaplatila řádně a včas a tím mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a dále paušální náhradu nákladů na upomínání. Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni 6. 2. 2023. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni zaplatit dlužnou jistinu v částce 14 000 Kč, kapitalizovaný úrok sestávající pouze z paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 2 814 Kč a zákonný úrok z prodlení, z části kapitalizovaný. Žalovaný na dlužnou částku neuhradila ničeho, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena. 3. Podáním ze dne 20. 10. 2023 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do částky 2 914 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 814 Kč, neboť není schopna doložit důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně se po částečném zpětvzetí po žalovaném dále domáhala zaplacení částky 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 10. 2. 2023 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 156,44 Kč, a náhrady nákladů tohoto řízení. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před zahájením jednání ve věci samé, soud proto nezjišťoval procesní stanovisko žalovaného (§ 96 odst. 4 o. s. ř.) a v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil (výrok II.). 4. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“)). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci, a to po postupu dle § 132 o. s. ř. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli pomocí prostředků komunikace na dálku dne 20. 5. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] která byla následně změněna a doplněna smlouvou ze dne 22. 6. 2022, nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně Na základě smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 K a žalovaný se je zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zároveň jí zaplatit sjednané příslušenství a další platby, které s poskytnutým úvěrem souvisí, a to do 19. 7. 2022 (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] dne 20. 5. 2022 a ze dne 22. 6. 2022, obchodními podmínkami [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, výpisem z účtu s verifikační platbou ze dne 20. 5. 2022). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky v celkové výši 16 000 Kč na účet žalovaného ve čtyřech postupných platbách (prokázáno výpisy z běžného účtu o provedených platbách dne 20. 5. 2022 – tři platby po 5 000 Kč a ze dne 25. 5. 2022 platba ve výši 1 000 Kč). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 a navazující dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2023 byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni 6. 2. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 včetně příloh, společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2023). Žalované bylo ze strany žalobkyně oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni a žalovaný současně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2023 včetně podacího archu), k čemuž byla žalobkyně zmocněna právní předchůdkyní žalobkyně (prokázáno plnou mocí ze dne 16. 12. 2022). Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění dne 29. 5. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 29. 5. 2023 včetně podacího archu). 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 9. Dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 o. z. Na právní vztah založený smlouvou o úvěru je nutné aplikovat ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť prá