16 C 12/2024-58 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací zjištěných od žalovaného a z externích úvěrových registrů. Žalovaný o dobu trvání smlouvy vyčerpal částku , částka, , celkem uhradil , částka, . Protože žalovaný řádně a včas nesplácel, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, a současně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně se domáhala uhrazení částky , částka, jakožto dlužné jistiny, smluvní pokuty ve výši , částka, (3 * , částka, za splátku, s níž byl žalovaný v prodlení), nákladů na vymáhání ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , sjednali výši úroků, výši splátek a další smluvní podmínky (prokázáno informacemi o úvěru, úvěrovými podmínkami).Před uzavřením smlouvy právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný měl v době žádosti o úvěr čtyři existující úvěry, šest ukončených, sedm odvolaných a čtyři odmítnuté. U těchto úvěrů činila maximální dlužná částka , částka, u jednoho úvěru, žádný úvěr nebyl ukončen předčasně ze strany poskytovatele úvěru, zásadně byly spláceny žalovaným předčasně (prokázáno úvěrovou zprávou). Průměrný měsíční příjem žalovaného za období od , datum, do , datum, včetně půjček činil , částka, , jeho výdaje včetně splátek úvěrů , částka, měsíčně (prokázáno přehledem pohybů na účtu žalovaného). Na základě provedeného přezkumu dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný má měsíční příjem ve výši , částka, , ostatní členové jeho domácnosti , částka, , měsíční výdaje domácnosti žalovaného činí , částka, , žalovaný bydlí v podnájmu, má 1 vyživovací povinnost, v registrech SOLUS, NRKI a Centrální evidenci exekucí nebyl vůči žalovanému zjištěn žádný negativní údaj (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta, posouzením úvěruschopnosti klienta).Žalovaný na smlouvu čerpal částku , částka, , doposud uhradil částku , částka, (prokázáno výpisem čerpání, opisem výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, ). Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, rozhodla žalobkyně o zesplatnění celého úvěru (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , podacím archem ze dne , datum, ). Žalobkyně uplatňuje vedle jistiny smluvní pokutu, úroky a úroky z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podacím lístkem ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení občanského zákoníku nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.6. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).7. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že na základě údajů zjištěných od žalovaného dospěla k závěru, že příjem žalovaného činí , částka, měsíčně, splátkové výdaje , částka, měsíčně, dále bylo jako výdaj žalovaného započítáno životní minimum žalovaného a za 1 vyživované dítě v celkové výši , částka, . Žalovaný byl dále lustrován v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž v žádném z těchto registrů nebyl k žalovanému dohledán negativní údaj. Žalobkyně prověřila příjmy žalovaného z výpisu z bankovního účtu žalovaného, dále se zabývala jeho výdaji, kdy z výpisů vyplývá, že žalovaný má množství zbytných výdajů, u nichž žalobkyně předpokládala jejich omezení.8. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalobkyně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované splnila. Žalobkyně se řádně zabývala příjmy i výdaji žalovaného, které prověřovala prostřednictvím výpisů z bankovního účtu žalovaného. Dále se žalobkyně zabývala platební morálkou žalovaného, přičemž ve veřejných registrech nebyl vůči žalovanému dohledán žádný negativní záznam. Konečně, ani z provedeného dokazování soudu nevyplývá žádná skutečnost, která by naznačovala, že žalovaný nemohl být schopen úvěr splácet. Žalovaný sice v době poskytnutí žalovaného úvěru již měl poměrně bohatou historii uzavírání dalších úvěrových smluv, přinejmenším z úvěrové zprávy však vyplývá, že žalovaný novými úvěry splácel staré, a to před termíny jejich splatnosti; současně se žalovaný v průběhu existence jednotlivých úvěrů nedostával do prodlení s jejich splácením v takové míře, která by měla za následek neúměrné narůstání příslušenství těchto úvěrů a tím způsobenou nemožnost tyto úvěry splácet.9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky , částka, (zaplacený soudní poplatek), advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátní tarif), dále jen „AT“], návrh ve věci samé, výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) AT], mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x , částka, [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 AT], paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) AT], , částka, (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.