16 C 16/2024-69 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky , částka, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného, které ověřil dle dokladů předložených žalovaným. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, v 78 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne , datum, . Poté žalovaný uhradil ještě částku , částka, . Žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se domáhala uhrazení částky , částka, jakožto dlužné jistiny, poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 22,38 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky , částka, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného, které ověřil dle dokladů předložených žalovaným. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, v 65 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne , datum, . Poté žalovaný uhradil ještě částku , částka, . Žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se domáhala uhrazení částky , částka, jakožto dlužné jistiny, poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 22,62 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:5. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , sjednali výši úroků, výši splátek a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný na smlouvu čerpal částku , částka, , doposud uhradil částku , částka, (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, , tabulkou umoření úvěru č. , tel. číslo, ).6. Před poskytnutím úvěru zkoumal právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, , další příjmy ve výši , částka, měsíčně, výdaje ve výši , částka, měsíčně, žádné splátkové výdaje (prokázáno zákaznickou kartou ze dne , datum, ). Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období listopad – prosinec 2020 činil , částka, , bankovní účet žalovaného byl přitom pravidelně v záporném zůstatku, za což byly žalovanému účtovány poplatky (prokázáno výpisy z bankovního účtu žalovaného u Allied , jméno FO, , p.l.c., za období listopad – prosinec 2020).7. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , sjednali výši úroků, výši splátek a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný na smlouvu čerpal částku , částka, , doposud uhradil částku , částka, (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, , tabulkou umoření úvěru č. , tel. číslo, ).8. Před poskytnutím úvěru zkoumal právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, , další příjmy domácnosti žalovaného ve výši , částka, měsíčně, výdaje ve výši , částka, měsíčně, splátkové výdaje ve výši , částka, (prokázáno zákaznickou kartou ze dne , datum, ).9. Obě pohledávky za žalovaným byly smlouvou ze dne , datum, postoupeny na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy č. , hodnota, – seznam postoupených pohledávek). Postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího lístku). Žalobkyně uplatňuje vedle jistiny úroky a úroky z prodlení. Žalovaný byl vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , podacím lístkem ze dne , datum, ).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný a poskytovatel úvěrů uzavřeli dne , datum, a dne , datum, smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěrů v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení občanského zákoníku nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smluv o úvěrech rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.11. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, , ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.12. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce posuzoval úvěruschopnost žalovaného dle údajů zjištěných od žalovaného, které prověřil z výpisů z bankovního účtu žalovaného či výplatních pásek žalovaného a lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku.13. Na základě shora uvedeného má soud za to, že poskytovatel úvěru svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného ani v jednom případě nesplnil. Poskytovatel úvěrů sice řádně prověřil příjmy žalovaného, nezabýval se však již dostatečně jeho výdaji, resp. k tomu, zda výdaje žalovaného prověřoval, nepředložila žalobkyně jediný důkaz. Soud tak má za to, že poskytovatel úvěrů při uzavření obou smluv vycházel výlučně z údajů sdělených žalovaným, aniž by jakkoli ověřil, že odpovídají skutečnosti. Poskytovatel úvěrů taktéž zřejmě nijak nereflektoval skutečnost, že tentýž účet, na nějž chodila žalovanému výplata, byl téměř neustále v záporném zůstatku, za což byly žalovanému pravidelně účtovány poplatky („Fee – unpaid debit“).14. Smluvní strany se tudíž musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení, neboť žalované bylo plněno na základě neplatného právního důvodu (§ 2991 a násl. o. z.). Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Nelze tak přihlížet ke smluvním ujednáním o úroku, poplatkům či smluvním pokutám. Žalovaný dosud na smlouvě č. , tel. číslo, uhradil částku , částka, , jistina ve výši , částka, tak tímto byla zcela splacena. Na smlouvě č. , tel. číslo, žalovaný uhradil částku , částka, , z jistiny , částka, tak zbývá uhradit , částka, .15. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je částečně dán, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. O lhůtě k plnění soud