16 C 19/2024-24 — Okresní soud v Kolíně

Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jakožto příspěvku do garančního fondu žalobce (dále jen „příspěvek“) za 1) osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , provozovaný bez pojištění odpovědnosti od dne , datum, do , datum, , tedy po dobu 65 dní, dále ode dne , datum, do , datum, , tedy po dobu 110 dní, a po dobu od , datum, do , datum, , tedy po dobu 104 dní; dále příspěvku za 2) osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , provozovaný bez pojištění odpovědnosti od dne , datum, do , datum, , tedy po dobu 15 dní.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl žalovaný upozorněn na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že žalovaný byl 1) v období od , datum, do , datum, vlastníkem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; a 2) v období od , datum, do , datum, vlastníkem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výpisy z registru silničních vozidel, kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, ). K těmto vozidlům, ač byla vedena dle registru vozidel jako provozovaná, nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce opakovaně žalovaného vyzval k úhradě příspěvku nepojištěných, žalovaný však nijak nereagoval a neuhradil na pohledávku ničeho (prokázáno výzvou k úhradě ze dne , datum, , výzvou k úhradě ze dne , datum, , výzvou k úhradě ze dne , datum, , výzvou k úhradě ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný byl řádnou předžalobní upomínkou vyzván k plnění i právním zástupcem žalobce (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, vč. podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne , datum, vč. podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne , datum, vč. podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne , datum, vč. podacího archu).5. Soud v posuzovaném případě postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ačkoli shora uvedený zákon byl zrušení zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který nabyl účinnosti dnem , datum, . Zákon č. 30/2024 Sb. neobsahuje přechodná ustanovení, dle nichž by bylo možno posuzovat nároky na zaplacení příspěvku vzniklé za účinnosti předešlého zákona; právo na zaplacení příspěvku jako takového je však upraveno § 45 a násl. z. č. 30/2024 Sb., a to v téměř totožném znění jako § 4 z. č. 196/1999 Sb. (odlišná je pouze povinná osoba, která byla zúžena toliko na provozovatele vozidla). Současně § 94 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb. je přechodným ustanovením pro vznik škodných událostí vzniklých předShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FOúčinností tohoto zákona. Za uvedené situace je soud tohoto názoru, že je na místě za pomoci argumentu a simile k ustanovení § 94 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb. dovodit, že právo žalobce na zaplacení příspěvku vzniklé za účinnosti z. č. 168/1999 Sb. se řídí zákonem č. 168/1999 Sb. Opačný postup by dle mínění soudu vedl k porušení principu legitimního očekávání žalobce, který se žalobou domáhal svého práva ještě za účinnosti dosavadního právního předpisu a navazující soudní řízení, zejména pak jeho délku, již de facto nemohl nijak ovlivnit.6. V posuzovaném případě žalovaný jakožto vlastník shora specifikovaných motorových vozidel provozoval tato vozidla v projednávaných obdobích bez pojištění odpovědnosti, čímž porušil svou povinnost dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), tj. povinnost pojištění odpovědnosti vozidla. V souvislosti s porušením uvedené povinnosti vznikl žalobci vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 1, 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“).7. V případě vozidla č. , hodnota, ) byla povinnost porušována v období od , datum, do , datum, , tj. 65 dní, dále v období od , datum, do , datum, , tj. 110 dní, a po dobu od , datum, do , datum, , tj. 104 dní. Výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí , částka, . Výše příspěvku tak za prvé období činí , částka, , za druhé období , částka, a za třetí období , částka, .8. V případě vozidla č. , hodnota, ) byla povinnost porušována v období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní, výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí , částka, . Výše příspěvku tak v daném případě činí , částka, .9. Dále žalobci vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za každou výzvu k úhradě (každé období porušování), tj. v posuzovaném případě na částku , částka, za 4 případy porušení (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).10. V posuzovaném případě činí celková výše příspěvku , částka, , náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek , částka, . S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky (i) , částka, (zaplacený soudní poplatek), (ii) advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], návrh ve věci samé, výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x , částka, [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu]; paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu] a , částka, (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 aShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FOdalší rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.