16 C 30/2024-22 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s tvrzením, že v současnosti je manželství účastníků trvale a hluboce rozvráceno, manželé spolu nevedou domácnost po více jak šest měsíců, citově se odcizili. Manželé se dohodli na úpravě poměrů k nezletilým dětem, jakož i na vypořádání společného majetku.2. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, k návrhu se připojil, rovněž on nemá zájem na jeho zachování.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO3. Soud provedl důkazy oddacím listem rodičů, výpisy z Centrální evidence obyvatel, rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v Kolíně, u obou manželů se jedná o manželství prvé (prokázáno oddacím listem). Oba manželé jsou české národnosti, poslední společné bydliště mají v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, a nezletilý syn , Anonymizováno, , jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství účastníků byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , kterým byla schválena dohoda rodičů, dle níž byly obě nezletilé děti svěřeny do péče matky (prokázáno citovaným rozsudkem).5. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a ani jeden z manželů nemá zájem na zachování, resp. obnovení, manželského soužití. Manželství účastníků není delší dobu spokojené, manželé měli rozpory ohledně výchovy dětí, přestali společně jezdit na výlety či dovolenou, vzájemně se odcizili. Manželka se odstěhovala cca před tři čtvrtě rokem, právě z důvodu zamezení dalších hádek. Obnovení manželského soužití již možné není, manžel má novou partnerku, současně se manželé odcizili natolik, že o obnovení vztahu nemá zájem ani manželka.6. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. , právnická osoba, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 o.z. jsou dány, rozvod není v rozporu se zájmem nezletilých dětí – v tomto řízení ani předcházejícím opatrovnickém nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný závěr – proto manželství účastníků rozvedl. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení se manželů. Za situace, kdy se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, a rozvrat manželství byl v řízení prokázán, nepovažuje soud za nutné příčiny rozvratu blíže zkoumat. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., a nelze očekávat obnovení manželského soužití.8. Vzhledem k výše uvedenému soud důvodně podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, podle které v řízení o statusových věcechShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FOmanželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.