16 C 43/2024-65 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci, resp. žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále též „právní předchůdce“), uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované, a to na základě informací zjištěných od žalované a vlastních statistických dat. Žalovaná uvedla příjem ze státní podpory ve výši , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , osobní výdaje ve výši , částka, , splátky ve výši , částka, . Dále uvedla, že bydlí ve vlastním bytě či domě bez zástavy a nemá úvěr z kreditní karty či půjčku u jiné společnosti. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s příslušenstvím (úrok ve výši , částka, , odměna za administrativní činnost ve výši , částka, a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, ) splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, do postoupení pohledávky uhradila pouze částku , částka, . Žalovaná a právní předchůdce dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované, a to na základě informací zjištěných od žalované a vlastních statistických dat. Žalovaná uvedla příjem ze státní podpory v celkové výši , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , osobní výdaje ve výši , částka, . Dále uvedla, že bydlí v nájmu a nemá úvěr z kreditní karty či půjčku u jiné společnosti. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s příslušenstvím (úrok ve výši , právnická osoba, Kč, odměna za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, ) splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, do postoupení pohledávky uhradila pouze částku , částka, . Obě žalované pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Postoupení byla žalované oznámena. Žalobkyně se na prvé smlouvě domáhala uhrazení částky , částka, jakožto dlužné jistiny, dlužných poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků ve výši , částka, , úroků ve výši 22,08 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení; na druhé smlouvě se žalobkyně domáhala uhrazení částky , částka, jakožto dlužné jistiny, dlužných poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků ve výši , částka, , úroků ve výši 24,36 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužné částky neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , sjednali výši úroků, výši splátek a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , žádostí o spotřebitelský úvěr na částku , částka, ). Před uzavřením smlouvy právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované. Žalovaná předložila oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, , dle něhož jí byla zvýšena výplata rodičovského příspěvku z dosavadních , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně (prokázáno oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, , potvrzením o 3 příchozích platbách). Žalovaná měla uzavřenou nájemní smlouvu, výše nájemného a záloh na energie činila , částka, měsíčně (prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, , příjmovými platebními doklady za období září – listopad 2020). Žalovaná dále v žádosti o úvěr uvedla, že bydlí ve vlastním domě, a to na základě nájemní smlouvy, má 1 vyživovací povinnost, výší příjmů , částka, (výlučně ze státní sociální podpory), výši výdajů včetně splátek , částka, (prokázáno kartou zákazníka ze dne , datum, ). Žalovaná na smlouvu čerpala částku , částka, , doposud uhradila částku , částka, (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , přehledem plateb). Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , sjednali výši úroků, výši splátek a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , žádostí o spotřebitelský úvěr na částku , částka, ). Před uzavřením smlouvy právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované. Žalovaná předložila oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, , dle něhož jí byla zvýšena výplata rodičovského příspěvku z dosavadních , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně (prokázáno oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, , výpisy z bankovního účtu žalované). Žalovaná měla ze dne , datum, uzavřenou nájemní smlouvu, výše nájemného bez záloh na energie činila , částka, měsíčně; dne , datum, došlo k uzavření nové nájemní smlouvy na dobu určitou (do , datum, ) s výší nájemného bez záloh na energie , částka, (prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, , nájemní smlouvou ze dne , datum, ). Žalovaná dále v žádosti o úvěr uvedla, že bydlí v nájmu, a to na základě nájemní smlouvy, má 2 vyživovací povinnosti, výší příjmů , částka, (výlučně ze státní sociální podpory), výši výdajů včetně splátek , částka, (prokázáno kartou zákazníka ze dne , datum, ). Žalovaná na smlouvu čerpala částku , částka, , doposud uhradila částku , částka, (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , přehledem plateb). Obě pohledávky za žalovanou byly smlouvou ze dne , datum, postoupeny na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o úhradě za postoupené pohledávky). Postoupení byla žalované oznámena (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího lístku). Žalobkyně uplatňuje vedle jistiny úroky a úroky z prodlení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího lístku).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná a poskytovatel úvěru uzavřeli dne , datum, a dne , datum, smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o. z. nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smluv o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.6. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora , právnická osoba, ze dne , datum, , ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.7. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel zejména z informací sdělených žalovanou co do výše příjmů, tak i výše výdajů, přičemž tyto údaje ověřoval z vyžádaných výpisů z bankovního účtu žalované a porovnáním se svými statistickými daty. V rámci smlouvy ze dne , datum, žalovaná uvedla příjem ze státní podpory ve výši , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , osobní výdaje ve výši , částka, , splátky ve výši ,