16 C 57/2024-39 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s tvrzením, že manželství bylo původně spokojené, v průběhu roku 2022 však manžel navázal mimomanželský poměr, v důsledku čehož opustil v květnu 2023 rodinnou domácnost. Manželé proto již nemají zájem na obnovení manželského soužití, v případě manželky zejména z důvodu ztráty důvěry v manžela. Manželství účastníků je dle manželky hluboce a trvale rozvrácené a je pouze formálním svazkem.2. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, k návrhu se připojil, rovněž on nemá zájem na jeho zachování.3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v Kostelci nad , právnická osoba, , u manželky se jedná o manželství prvé, u manžela o manželství druhé. Oba manželé jsou české národnosti, poslední společné bydliště mají v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se narodili nezletilí synové , jméno FO, a , Anonymizováno, , jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství účastníků byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které byli nezletilí synové svěřeni do společné péče rodičů. Vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a ani jeden z manželů nemá zájem na zachování, resp. obnovení, manželského soužití. Manželství účastníků není delší dobu spokojené, začalo docházet k neshodám, zejména v důsledku rozdílnosti povah účastníků, rozdílnosti názorů na vedení domácnosti či výchovu nezletilých synů, účastníci nevedou společnou domácnost od května 2023. Manželé se zpočátku snažili manželství zachránit, docházeli na terapie, avšak marně. V současnosti má manžel novou partnerku.5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).6. Dle § 755 odst. 1 až 3 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány, rozvod není v rozporu se zájmem nezletilých dětí – v tomto řízení ani předcházejícím opatrovnickém nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný závěr – proto manželství účastníků rozvedl. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v dlouhodobých neshodách a vzájemném odcizení manželů. Za situace, kdy se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil a rozvrat manželství byl v řízení prokázán, nepovažuje soud za nutné příčiny rozvratu detailněji zkoumat. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití.9. Vzhledem k výše uvedenému soud důvodně podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.