16 C 78/2024-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále tím, že žalovaný vlastnil níže uvedené motorové vozidlo, aniž by žalovaný sjednal pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Konkrétně se jednalo o osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UJ343667, u kterého nebylo v období (i) od , datum, do , datum, , (ii) od , datum, do , datum, a (iii) od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z tohoto důvodu pak žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil u vozidla za první období příspěvek ve výši , částka, za 97 dní provozu nepojištěné vozidla dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (tj. 97 x , částka, ), za druhé období částku , částka, za 91 dní nepojištěného vozidla dle téhož ustanovení (tj. 91 x , částka, ) a za třetí období částku , částka, za 41 dní nepojištěného vozidla, taktéž dle téhož ustanovení (tj. 41 x , částka, ). Žalobkyně dále požadovala celkem tři poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. po , částka, . Žalovaný byl k zaplacení všech nároků žalobkyně vyzýván, přesto však ničeho neuhradil. Celkem má žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši , částka, , přičemž v žalobním návrhu uplatnila dále nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl žalovaný upozorněn na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , v době od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , kdy byl vlastníkem tohoto vozidla, neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (prokázáno výpisem z registru). Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvami za příslušná období (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení opakovaně upomínán (obojí prokázáno výzvami a potvrzeními poštovního doručovatele o doručení zásilky).5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů („zákon“), dle kterého platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle § 4 odst. 2 písm. a) zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Dle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 téhož ustanovení výši denní sazby, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle předchozího odstavce stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odst. 4 téhož ustanovení zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon („vyhláška“), činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 částku , částka, . Dle § 2a vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona činí částku , částka, .6. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , v době od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za 97 dní, dále za 91 dní a 41 dní, tj. částku , částka, , , částka, a , částka, , neboť v rozhodném období nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu. Žalovaný je dále povinen uhradit celkem tři poplatky spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši stanovené dle § 2a vyhlášky. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil a do prodlení se dostal dnem následujícím po dni splatnosti. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“), ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší ani ke stanovení splátek.8. Výrok o náhradě nákladů řízení ve výši , částka, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla plně procesně úspěšná. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny právního zastoupení určené dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, (převzetí a příprava právního zastoupení, žalobní návrh a předžalobní výzva), dále tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám této advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění počínaje od právní moci tohoto rozsudku.