17 C 159/2024-37 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 591 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvu úvěru dne 25. 4. 2023, a to dálkovým způsobem, a poskytla žalovanému na jeho účet ověřený ověřovací platbou částku 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kromě jistiny také úrok ve výši 40 % z jistiny a měsíčně splácet minimálně úrok. Žalovaný nesplácel řádně a včas a žalobkyně proto k 28. 8. 2023 úvěr zesplatnila a požadovala po žalovaném kromě jistiny 7 000 Kč i zákonný úrok z prodlení od 29. 8. 2023, úrok 2 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 791 Kč. Žalobkyně tvrdila, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované lustrací ve veřejných databázích, výpisy z účtů a výplatními páskami.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z kopií občanského průkazu žalovaného a potvrzení dočasně nahrazujícím evropský průkaz zdravotního pojištění soud zjistil, že žalovaný poskytl žalobkyni před uzavřením smlouvy své osobní údaje. Z výpisu z účtu žalovaného za leden 2023 a historie pohybů soud zjistil, že žalovaný měl mzdu v tomto měsíci ve výši 34 260 Kč, počáteční zůstatek 0 Kč, konečný 528,20 Kč, měl pohledávky vůči své bance za poplatek po splatnosti, splácel úvěr u , právnická osoba, ., byla mu vyplacena půjčka od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 60 000 Kč, zasílal ověřovací platbu pro poskytnutí spotřebitelského úvěru ve třech případech v tomto měsíci. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc únor 2023 soud zjistil, že žalovaný měl v tomto měsíci mzdu 34 122 Kč, počáteční zůstatek 528,20 Kč, konečný zůstatek 0 Kč, třikrát učinil platbu ve prospěch sazka.cz a následně měl u této společnosti jistinu po splatnosti a splátku po splatnosti, třikrát učinil splátku úvěru , Anonymizováno, a je evidována splátka úroku po splatnosti u jeho banky ve výši 1 986,11 Kč, zaevidován poplatek po splatnosti, sankční úrok a úroky z prodlení po splatnosti. Z výpisu z účtu žalovaného za březen 2023 soud zjistil, že žalovaný měl příjem ze mzdy 30 673 Kč, počáteční i konečný zůstatek 0 Kč, u své banky evidovánu vícekrát splátku poplatku po splatnosti a úroku z prodlení po splatnosti, splátku pro , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , byl mu účtován sankční úrok a částka 567 jako pohledávka po splatnosti. Z potvrzení o platbě 0,1 Kč soud zjistil, že dne 14. 4. 2023 žalobkyni přišla platba 0,1 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 20 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně, který má žalovaný splácet měsíčně ve výši úroku, s tím, že žalobkyně může požadovat okamžité splacení celého dluhu poruší – li žalovaný svou povinnost, pro případ prodlení má žalobkyně právo na smluvní pokutu 0,1 % denně z částky s níž by byl žalovaný v prodlení. Z potvrzení o platbě ze dne 25. 4. 2023 má soud za prokázané, že na účet, z kterého byla zaslána ověřovací platba, žalobkyně poukázala 7 000 Kč. Z dopisu ze dne 25. 8. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně úvěr zesplatnila a žádala uhrazení do 3 dnů. Z výzvy ze dne 20. 12. 2023 s podacím lístkem má soud za prokázané upomínání žalovaného.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní elektronicky dálkovým způsobem smlouvu o úvěru a poskytl za tímto účelem osobní údaje, žalovanému byl poskytnut úvěr v částce 7 000 Kč a tato částka zaslána na účet žalovaného. Žalovaný nesplácel dle dohody a žalobkyně úvěr k 25. 8. 2023 zesplatnila a žádala splacení do 3 dnů. Dále pak žalovaného upomínala. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala příjem žalovaného a jeho výpisy z účtu za tři měsíce předcházející uzavření smlouvy.5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018 a Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS , Anonymizováno, ze dne 26. 2. 2019 a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. , spisová značka, ze dne 13. 2. 2019, je soud povinen zjišťovat, jakým způsobem prověřil věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet, jak mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalované, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V tomto případě žalobkyně ověřila příjmy žalovaného ve výši od 30 673 Kč do 34 260 Kč a pohyby na účtu žalovaného, kde měl žalovaný minimální nebo nulové zůstatky, sjednával a splácel další úvěry, nejméně u , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , měl vícero dluhů po splatnosti, byly mu účtovány sankční poplatky a úroky z prodlení. Žalobkyně tak měla mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a dále úvěruschopnost žalovaného prověřovat, zejména pravidelné výdaje na bydlení, které z výpisu z účtu nebyly zjistitelné. Žalobkyně tvrdila, že žalovaného lustrovala ve veřejných rejstřících, výstupy však nedoložila. Je povinností věřitele aktivně prověřovat úvěruschopnost dlužníka a zjišťovat i jeho výdaje, nespolehnout se jen na údaje uvedené dlužníkem. O doplnění tvrzení a důkazních návrhů nemohl soud žalobkyni poučit, když se jednání neúčastnila, na možnost takového poučení byla v předvolání upozorněna. Pokud žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru bez řádného prověření, přestože tu byly důvody pochybovat o schopnosti žalovaného úvěr splácet, smlouva je z tohoto důvodu absolutně neplatná ve smyslu § 588 občanského zákoníku.6. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, kterou žalovanému poskytla jako jistinu úvěru, tedy částky 7 000 Kč. Žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení od 29. 8. 2023, nejméně od této doby žalovaný věděl, že žalobkyně požaduje vrácení mimo jiné i jistiny, uběhla dle soudu přiměřená lhůta pro vrácení plnění z neplatné smlouvy, navíc břemeno tvrzení a důkazní je v tomto případě na žalovaném, proto soud přiznal žalobkyni kromě jistiny i právo na zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. V ostatním pak soud žalobu zamítl.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla ve sporu úspěšnější a při započtení příslušenství do posouzení úspěchu a neúspěchu má právo na náhradu 33,4 % jejích účelně vynaložených nákladů, které tvoří odměna za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč dle §14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. ( advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., celkem náklady 2 252 Kč. Žalovaný je povinen žalobkyni nahradit náklady v částce 752,20 Kč. Podmínky § 14b advokátního tarifu byly splněny.8. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.