17 C 182/2024-47 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem a s úrokem z prodlení. Uvedla, že pro žalovaného vedla běžný účet, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, . Žalovaný se zavázal k pravidelným splátkám ve výši , částka, měsíčně, řádně však nesplácel, dostal se do prodlení a ke dni , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a žádala zaplacení nesplacené části úvěru, smluveného úroku ve výši 15,9 % ročně, od , datum, ve výši 15 % ročně a zákonného úroku z prodlení. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném , částka, jako částky nepovoleného debetu, když žalovaný porušil povinnost disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, potvrzení o příjmu žalovaného soud zjistil, že žalovaný předložil žalobkyni prohlášení ze dne , datum, s potvrzením zaměstnavatele, že má průměrný čistý měsíční příjem , částka, , má pracovní poměr na dobu neurčitou, není ve zkušební ani výpovědní době. Z přehledu žádostí žalovaného o úvěr má soud za prokázané, že žalovaný neměl před úvěrem poskytnutým žalobkyní u ní sjednán další úvěr, žalovaný uvedl splátky , částka, měsíčně. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl od , datum, hypoteční úvěr s měsíční splátkou , částka, , neměl žádné splátky po splatnosti k , datum, , dále měl od , datum, úvěr ze stavebního spoření s měsíční splátkou , částka, , kde ke dni , datum, neměl žádné splátky po splatnosti. Dané splátky dokládají i výpisy z účtu žalovaného za únor a březen 2017, z kterých žalobkyně ověřila i jeho příjem ze mzdy. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala vést pro žalovaného běžný účet a poskytnout mu úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 15,9 %, měsíční splátkou , částka, . Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že strany sjednaly nové datum splatnosti měsíční splátky a prodloužily dobu úvěru. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace. Z obchodních podmínek žalobkyně a podmínek pro používání úvěru má soud za prokázané, že žalovaný byl seznámen s právem žalobkyně zesplatnit úvěr v případě porušení jeho povinnosti splácet s požadovat úrok a úrok z prodlení až do zaplacení. Z výpisu z účtu žalovaného ke dni , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému téhož dne poskytla částku , částka, . Ze splátkového kalendáře má soud za prokázané předepsané splácení žalovaným, z přehledu plateb má pak soud za prokázané postupné splácení žalovaným a započtení jednotlivých úhrad, zesplatnění ke dni , datum, a zůstatek na jistině k tomuto dni , částka, . Z výpisu z účtu ke dni , datum, má soud za prokázané, že na účtu žalovaného byl konečný zůstatek -, částka, , což je částka označená jako účelně vynaložené náklady na vymáhání. Účtování nákladů na vymáhání dokládá přehled vynaložených nákladů žalobkyně. Z výzvy ze dne , datum, a seznamu odeslaných předžalobních výzev má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení částky , částka, na půjčku a , částka, . Z ceníku žalobkyně soud nezjistil pro věc významné skutečnosti.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně po ověření příjmů a úvěrovém zatížení žalovaného a poskytnutí předsmluvních informací poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal ve výši , částka, , nesplácel domluvené splátky řádně a včas ani po změně splatnosti splátek a prodloužení doby úvěru, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a požadovala okamžité splacení úvěru, kde měl žalovaný ke dni zesplatnění dluh na jistině ve výši , částka, . Současně se dostal na běžném účtu do nepovoleného debetu , částka, , který žalobkyně požadovala vrátit. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný uzavřel s žalobkyní, která vedla jeho běžný účet, smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), úvěr čerpal ve výši , částka, , neplnila však podmínky s věřitelem dohodnuté, což vedlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, a žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení celé dlužné jistiny včetně sjednaného ročního úroku a úroků z prodlení. Soud posuzoval z úřední povinnosti, zda žalobkyně jako věřitel řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně měla dostatečné množství podkladů pro takové posouzení a vzhledem ke skutečnostem žalovaným uvedených a ověřenému příjmu a bezdlužnosti na ověřených úvěrech, i její kladné vyhodnocení žádosti o úvěr soud hodností jako odpovídající, z obstaraných podkladů nebyl konkrétní důvod mít pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, zůstal pasivní, naopak žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, včetně čerpání úvěru, nesplaceného zůstatku a dluhu vzniklého neoprávněným debetem na účtu žalovaného dle § 2991 o.z., podmínky úvěru soud posoudil jako přiměřené včetně ujednání o úroku, proto soud žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na sjednaný úrok, zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku, když jinou náhradu nákladů řízení nepožadovala.8. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.