17 C 198/2024-37 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, sestávající se z pohledávky ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem 10,99 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení, dále pohledávky ve výši , částka, a , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný měsíční splátky úvěru řádně a včas nesplácel, dostal se do prodlení a žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a žádala po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , nesplaceného smluveného úroku z úvěru ve výši , částka, jako souhrn nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené částky do dne předcházejícího dni zesplatnění (tj. za dobu od , datum, do , datum, ) a zaplacení částky , částka, jako smluvní pokuty za opožděnou splátku úvěru. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení smluvního úroku 10,99 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení 15 % z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, listinných důkazů soud zjistit následující: Z Potvrzení o příjmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný předložil žalobkyni prohlášení s potvrzením svého zaměstnavatele , jméno FO, , IČ: , IČO, , že jeho pracovní poměr je sjednán jako hlavní, na dobu neurčitou, žalovaný není ve zkušební době ani výpovědí lhůtě, a jeho průměrný čistý měsíční příjem za dobu posledních tří měsíců činí , částka, , přičemž srážky ze mzdy prováděny nejsou. Z Úvěrové zprávy a Potvrzení o prověření úvěruschopnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl od , datum, úvěr ke kreditní kartě s limitem , částka, , přičemž ke dni , datum, neměl žádné splátky po splatnosti. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 10,99 %, měsíční splátkou , částka, a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, formou zápočtu na poskytnutý úvěr. Z Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS ze dne , datum, má soud za prokázané, že smlouva o úvěru byla dne , datum, v 13:46:03 hod žalovaným podepsána zadáním SMS kódu, čímž žalovaný požádal žalobkyni o zahájení plnění dle úvěrové smlouvy. Z Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že k vyplacení úvěru došlo dne , datum, . Z Úvěrových podmínek (Příloha ke smlouvě o hotovostním úvěru) má soud za prokázané, že žalovaný byl seznámen s právem žalobkyně zesplatnit úvěr v případě porušení jeho povinnosti splácet a požadovat smluvní pokutu, úrok a úrok z prodlení až do zaplacení. Ze Splátkového kalendáře má soud za prokázané předepsané splácení žalovaným, z přehledu plateb má pak soud za prokázané postupné splácení žalovaným a započtení jednotlivých úhrad, zesplatnění ke dni , datum, a zůstatek na nesplacené jistině k tomuto dni ve výši , částka, , zůstatek na nesplacených úrocích ve výši , částka, a zůstatek na nesplacené smluvní pokutě ve výši , částka, . Z dopisu Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení částky , částka, .4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, po ověření příjmů a úvěrového zatížení žalovaného a poskytnutí předsmluvních informací, poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal ve výši , částka, , nesplácel však sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, a požadovala okamžité splacení úvěru, kdy měl žalovaný ke dni zesplatnění dluh na jistině ve výši , částka, , dluh na smluvených úrocích , částka, a dluh na smluvní pokutě , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., úvěr čerpal ve výši , částka, , neplnil však podmínky s věřitelem dohodnuté, což vedlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, a žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení celé dlužné jistiny, včetně smluvní pokuty, sjednaného ročního úroku a úroků z prodlení. Soud posuzoval z úřední povinnosti, zda žalobkyně jako věřitel řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně měla dostatečné množství podkladů pro takové posouzení. Vzhledem ke skutečnostem, které žalovaný uvedl, jakož i žalobkyní ověřenému příjmu, bezdlužnosti žalovaného v registrech, i jejímu kladnému vyhodnocení žádosti o úvěr, soud hodnotí posouzení úvěruschopnosti jako odpovídající. Z obstaraných podkladů nebyl konkrétní důvod mít pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, zůstal pasivní, naopak žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, včetně čerpání úvěru, nesplaceného zůstatku a dluhu. Podmínky úvěru soud posoudil jako přiměřené, včetně ujednání o úroku. Soud proto žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, ; jinou náhradu nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.