17 C 266/2023-93 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal nahrazení projevu vůle žalované, která je jeho bývalou manželkou. Manželství bylo rozvedeno ke dni , datum, . Zaniklé společné jmění manželů nebylo dosud vypořádáno, řízení o jeho vypořádání je vedeno Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . V katastru nemovitostí je zapsána ve společném jmění manželů mimo jiné i stavba č. p. 22, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná již patnáct let blokuje stavební řízení ve věci žádosti o změnu užívání části stavby z prodejny smíšeného zboží na provozovnu rychlého občerstvení. Pro provedení a povolení změny chybí pouze podpis a souhlas žalované, který opakovaně bezdůvodně odmítá dát. Změnu již stavební úřad povolil, ale žalovaná proti rozhodnutí podala odvolání, čímž zlovolně, iracionálně a s úmyslnou nečinností a schválností znemožnila pronájem již hotové provozovny pizzerie, když z nájemného bylo možné získat částku až , částka, . Stavební úpravy nutné pro změnu žalobce provedl na své náklady a společný majetek tak zhodnotil. Došlo k ekonomické újmě celé rodiny a žalobce nečinnost žalované považuje za důmyslné psychické týrání a vydírání a blokování jeho podnikání. Žalované písemný návrh dal v roce 2008, v posledních letech jí písemný návrh nedával, oslovoval ji neformální cestou. Aktivní odpor žalované spatřoval v tom, že podala odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu o povolení změny užívání.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, o záměru žalobce nebyla informována, její souhlas vždy požadoval pouze formálně, projektovou dokumentaci jí nepředložil, upozornila, že žalobcem není ani přesně vymezena část stavby, u které má ke změně užívání dojít. Odkázala na proběhlé správní řízení, kde žalobce sám neučinil relevantní kroky k naplnění podmínek stavebního zákona, provozovna byla uzavřena z důvodu užívání v rozporu s povolením. Namítala nedostatek naléhavého právního zájmu na straně žalobce. Společné jmění manželů nebylo dosud vypořádáno, žalovaná žádala žalobce, aby se zdržel dispozic s majetkem v nevypořádaném společném jmění manželů a omezil se na obvyklou správu. Popřela, že by docházelo k ekonomické újmě rodiny, neboť příjmy a užitek z nemovitostí má výlučně žalobce sám, tedy nepovolení změny nemůže být v rozporu se zájmem rodiny, manželů či společného jmění.3. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo rozvedeno.4. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že stavba č. p. 22, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , je zapsána ve společném jmění účastníků.5. Ze zprávy Městské části , právnická osoba, , Úřadu městské části – odboru stavebního úřadu ze dne , datum, soud zjistil, že pro prostor ve stavbě č. p. 22, prostřední části užívané jako PIZZA gyros grill, bylo ke dni , datum, povoleno užívání jako prodejny smíšeného zboží. Z podnětu živnostenského úřadu byla dne , datum, provedena v prostoru prohlídka, bylo zjištěno, že prostory jsou užívány jako výrobna a prodejna pizzy, tedy jinak než byl povolený účel. Stavební úřad vyzval k zastavení protiprávního užívání stavby oba účastníky, žalobce si výzvu nevyzvedl. Žalobce dne , datum, podal oznámení změny v užívání části stavby, dne , datum, proběhlo místní šetření a dne , datum, stavební úřad povolil změnu užívání na výrobnu a prodej pizzy. Žalovaná se proti tomuto rozhodnutí odvolala a nadřízený orgán rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. Stavební úřad vyzval žalobce k doplnění podkladů včetně souhlasu spoluvlastníka (žalované). Podklady doloženy nebyly a stavební úřad dne , datum, řízení o změně užívání stavby zastavil. Žalobce podal nové oznámení o změně užívání stavby dne , datum, , stavební úřad jej poučil, že změna vyžaduje rozhodnutí, chybí souhlas spoluvlastníka a určil další nezbytné podklady. Vyrozumění žalobce převzal dne , datum, . Stavební úřad na podnět provedl dne , datum, kontrolní prohlídku, zjistil užívání prostor v rozporu povoleným užíváním a užívání zakázal. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce odvolal, odvolací správní orgán rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc vrátil k novému projednání, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . O pokračování řízení nebylo požádáno a další kroky nebyly činěny.6. Ze spisu Městské části , právnická osoba, , Úřadu městské části, odboru stavební úřad, spisová značka 13181/2017, soud zjistil, že dle rozhodnutí tohoto úřadu ze dne , datum, , které téhož dne nabylo právní moci, byla povolena změna užívání části stavby domu č. p. 22 v , adresa, , a to konkrétně části hala-zádveří a kancelář vlevo od vchodových dveří ve střední části objektu, jako prodejny smíšeného zboží. Součástí spisu je podnět živnostenského odboru ze dne , datum, , protokol o kontrole provozovny, jak vyplývá i z výše uvedené zprávy. Rozhodnutím ze dne , datum, stavební úřad vyzval k zastavení užívání části stavby jako výrobny pizzy. Dne , datum, žalobce oznámil změny v užívání části stavby, uvedl, že jedná samostatně na základě obvyklé správy majetku podle § 145 odst. 2 občanského zákoníku, přiložil technickou zprávu ze dne , datum, a půdorys s vyznačením povoleného a nově žádaného stavu užívání. K žádosti vydal souhlasné stanovisko odbor životního prostředí a dopravy s podmínkou, že nebude umožněno parkování a vjezd vozidel do křižovatky. Hygienická stanice neměla připomínky k vydání souhlasu ke změně užívání. K žádosti hygienické stanice byla doplněna technická zpráva dodatkem ze dne , datum, . Úřad městské části – odbor stavební úřad rozhodl dne , datum, , že povoluje změnu v užívání stavby na výrobnu a prodej pizzy s podmínkami, že prostor nelze užívat k přímé konzumaci, tedy, že provozovna nebude vybavena stolky a židlemi a byla omezena provozní doba. Žalovaná podala proti tomuto rozhodnutí odvolání, které odůvodnila tím, že se změnou nesouhlasí, neboť o ní nebyla informována, se změnou jsou spojena rizika, které nemá zájem podstupovat, upozornila, že neměla možnost vyjádřit své stanovisko a měla by být rovněž oznamovatelkou, případně žádán její souhlas. Rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebního, ze dne , datum, bylo rozhodnutí Úřadu městské části , právnická osoba, zrušeno a věc vrácena k novému projednání, bylo shledáno pochybení stavebního úřadu, který akceptoval oznámení o změně pouze jednoho spoluvlastníka bez souhlasu druhého, shledal, že oznámení žalobce neobsahuje dostatečný popis navrhovaných změn, jaké stavební úpravy a terénní úpravy bude změna vyžadovat či již byly provedeny, chyběly údaje u budoucím provozu, z výroku napadeného rozhodnutí pak nebylo zřejmé, ve které části objektu ke změně dochází, nejsou řešena parkovací stání, technická zpráva tak je dle odvolacího orgánu nedostačující, součástí spisu nebylo schválené požárně bezpečnostní řešení s určením podmínek a požadavků. Úřad městské části , právnická osoba, – odbor stavební úřad dne , datum, vyzval žalobce k doplnění podkladů do , datum, , a to doplnění souhlasu spoluvlastníka, doplnění projektové dokumentace o provedené stavební úpravy, terénní úpravy, řešení parkovacích míst, technickou zprávu požární ochrany a stanovisko DSÚ k doplněné a přepracované dokumentaci, žalobce výzvu převzal dne , datum, . Usnesením Úřadu městské části , právnická osoba, , odboru stavební úřad, ze dne , datum, bylo řízení o změně v užívání zastaveno s odůvodněním, že žalobce neodstranil vady žádosti, k čemuž byl vyzván, nedoplnil souhlas spoluvlastníka a doplnění projektové dokumentace. Dne , datum, podal žalobce novou žádost, oznámením ze dne , datum, byl žalobce stavebním úřadem vyrozuměn, že změna v užívání části objektu podléhá rozhodnutí a určil nezbytné podklady pro řízení – stanovisko OŽP MČ , právnická osoba, , technickou zprávu požární ochrany a souhlas spoluvlastníka. Vyrozumění bylo žalobci dle doručenky doručeno dne , datum, . Z výzvy Úřadu městské části , právnická osoba, - odboru stavebního úřadu soud zjistil, že po podnětu živnostenského odboru byla nařízena kontrolní prohlídka stavby č. p. 22. Po kontrolní prohlídce vydal stavební úřad dne , datum, zákaz užívání části stavby. O odvolání žalobce rozhodl Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, oddělení právní, rozhodnutím ze dne , datum, , z kterého má soud za prokázané, že zrušil rozhodnutí stavebního úřadu a věc vrátil k novému projednání. Magistrát hlavního města Prahy upozornil na změnu právní úpravy, kdy v případě, že požadovaná změna v účelu užívání stavby vyžaduje provedení změny dokončené stavby, musí být změna povolena, teprve po dokončení změny stavby lze rozhodnout o z