17 C 369/2023-110 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném doplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení jako náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od , datum, do , datum, . Uvedla, že jí byla způsobena škoda na zdraví, za kterou odpovídá žalovaný, když dne , datum, jeho zaměstnanec sekal travní porost v Kolíně v ulici , jméno FO, a od sekacího bubnu odlétl kámen, který zasáhl žalobkyni nad pravé oko a způsobil jí tržnou ránu a frakturu lebky. Žalobkyně při výpočtu svého nároku vyšla z výpočtu uvedeného v rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Vyžádala si mzdové listy zaměstnankyně zaměstnavatele žalobkyně paní , jméno FO, , spočítala hrubý měsíční výdělek a odečetla výdělek žalobkyně, invalidní důchod a náhradu vyplacenou žalovaným. Žalovaným jí za uvedené období bylo zaplaceno , částka, , což je však pouze část náhrady. Upozornila, že zaměstnankyně , jméno FO, od roku 2020 začala pracovat pouze 5 hodin denně, nikoli 8 hodin denně, výpočet je tak třeba upravit.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že žalobkyně chybně vypočetla náhradu, odkázal na dle něj správný výpočet vedlejšího účastníka při respektování rozhodnutí Krajského soudu v Praze, žalobkyně tak nemá na další doplatek náhrady za ztrátu na výdělku nárok, když jí byla za uvedené období již zaplacena částka , částka, a , částka, .3. Vedlejší účastnice na straně žalovaného s žalobou nesouhlasila, namítala, že rozhodnutí Krajského soudu v Praze je třeba plně respektovat a nelze se od něj odchýlit, uvedla, že zaměstnankyně , jméno FO, vykonávala stejnou práci, jako vykonává žalobkyně, nárok je tedy stále stejný, pouze na další období, žalovaný tak za uvedené období již poskytl plnou výši náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti.4. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za prokázané, že bylo rozhodnuto o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , žaloba byla odvolacím soudem zamítnuta v částce , částka, s úrokem z prodlení, jinak byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Bylo potvrzeno rozhodnutí o oprávněnosti základu nároku žalobkyně na náhradu škody a současně bylo odvolacím soudem vyloženo, jakým způsobem má být počítána náhrada ztráty na výdělku při vycházení z výdělku jiné zaměstnankyně zaměstnavatele, která vykonávala práci, kterou by jinak vykonávala i žalobkyně, nestala – li by se škodní událost dne , datum, , kdy při provozu žalovaného byl používán žací stroj, od kterého odlétl předmět, který žalobkyni způsobil újmu na zdraví, soud uzavřel, že se jednalo o objektivní odpovědnost žalovaného a ze strany žalovaného nedošlo k liberaci, žalovaný nevynaložil veškerou péči, kterou po něm lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo, když nevytyčil bezpečnou vzdálenost od žacího stroje. Žalobkyni byla v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, , dne , datum, byl žalobkyni přiznán invalidní důchod I. stupně. Krajský soud v Praze v rozsudku stanovil postup výpočtu průměrného hrubého výdělku pro výpočet náhrady ztráty na výdělku, kdy vycházel z výdělku , jméno FO, , zaměstnankyně , právnická osoba, ., která vykonávala práci stejné hodnoty, jakou měla vykonávat žalobkyně dle smlouvy ze dne , datum, , v důsledku škodní události však žalobkyně do práce nenastoupila. Krajský soud v Praze vycházel při výpočtu z týdenního úvazku , jméno FO, 40 hodin týdně v roce 2019 a 2020.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně byla v důsledku výše popsaného skutku (škodní události) i v roce 2021 omezena ve výdělečné činnosti.6. Z pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyni a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , má soud za prokázané, že žalobkyně od , datum, měla nastoupit na pozici referent v rozsahu práce 40 hodin týdně.7. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že zaměstnankyně této společnosti , jméno FO, měla v letech 2020 a 2021 úvazek 5 hodin denně, 25 hodin týdně. Z mzdového listu zaměstnankyně společnosti , právnická osoba, ., , jméno FO, za rok 2020 soud zjistil, že v 4. čtvrtletí roku 2020 měla mzdu , částka, hrubého (po odečtení náhrady mzdy za dovolenou), odpracovala 51 dnů po 5 hodinách, tj. 255 hodin, její průměrný hodinový výdělek tak činil , částka, hrubého. Z mzdového listu , jméno FO, za rok 2021 a jejích výplatních pásek za měsíce leden, únor a březen 2021 má soud za prokázané, že její mzda za 1. čtvrtletí roku 2021 byla , částka, hrubého, odpracovala 64 dnů po 5 hodinách, tj. 320 hodin, její průměrný hodinový výdělek činil , částka, hrubého. Z mzdového listu , jméno FO, za rok 2021 a jejích výplatních pásek za měsíce duben, květen a červen 2021 má soud za prokázané, že její mzda za 2. čtvrtletí roku 2021 byla , částka, hrubého (po odečtení náhrady mzdy za dovolenou), odpracovala 63 dnů po 5 hodinách, tj. 315 hodin, její průměrný hodinový výdělek činil , částka, hrubého. Z mzdového listu , jméno FO, za rok 2021 a jejích výplatních pásek za měsíce červenec, srpen, září 2021 má soud za prokázané, že její mzda za 3. čtvrtletí roku 2021 byla , částka, hrubého (po odečtení náhrady mzdy za dovolenou), odpracovala 57 dnů po 5 hodinách, tj. 285 hodin, její průměrný hodinový výdělek činil , částka, hrubého.8. Z pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , má soud za prokázané, že žalobkyně pracuje jako pomocný administrativní pracovník od , datum, v rozsahu 25 hodin týdně. Z mzdového listu a výplatních pásek žalobkyně za rok 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně měla příjem ze zaměstnání v lednu 2021 ve výši , částka, hrubého, v únoru 2021 ve výši , částka, hrubého, v březnu 2021 ve výši , částka, hrubého, v dubnu 2021 ve výši , částka, hrubého, v květnu 2021 ve výši , částka, hrubého, v červnu 2021 ve výši , částka, hrubého, v červenci 2021 ve výši , částka, hrubého, v srpnu 2021 ve výši , částka, , v září 2021 ve výši , částka, , v říjnu 2021 ve výši , částka, hrubého, v listopadu 2021 ve výši , částka, hrubého, v prosinci 2021 ve výši , částka, hrubého. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyni byla od ledna 2021 stanovena výše důchodu , částka, měsíčně.9. Z potvrzení vedlejší účastnice ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyni byla jako „renta 1-12/2021“ z pojistné události žalovaného jako pojištěného a žalobkyně jako poškozené vyplacena částka , částka, , stejnou skutečnost potvrzuje výpis ze systému vedlejší účastnice, z kterého má soud dále za prokázané, že žalobkyni byl za rok 2021 zaslán ještě doplatek v částce , částka, . Z potvrzení o výplatě renty za rok 2022 soud nezjistil pro tuto věc podstatné skutečnosti.10. Z výzvy ze dne , datum, a dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila u žalovaného nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za rok 2021, z výzvy ze dne , datum, a dodejky má soud za prokázané uplatnění doplatku, z výzvy ze dne , datum, a dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila u žalovaného jako doplatek žalovanou částku a poskytla mu lhůtu 7 dnů k zaplacení, dle dodejky byla výzva doručena téhož dne.11. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že rozsudkem Okresního soudu v Kolíně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud rozhodl, že je zcela oprávněný základ nároku žalobkyně na náhradu škody od žalovaného, když jí byla způsobena újma na zdraví dne , datum, odmrštěným předmětem od žacího stroje žalovaného, kterým zaměstnanec žalovaného prováděl sečení trávy na veřejném prostranství, kde procházela žalobkyně. Výše škody byla částečně změněna rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který stanovil způsob výpočtu náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti žalobkyně za období od 27. 6 do , datum, s využitím zjištění mzdy zaměstnankyně , jméno FO, , která vykonávala práci stejné hodnoty, jakou by vykonávala žalobkyně dle smlouvy, kterou měla uzavřenu, kdyby ke škodní události nedošlo. Od , datum, měla žalobkyně nastoupit na pozici referent v rozsahu práce 40 hodin týdně. Žalobkyně požaduje touto žalobou náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od , datum, do , datum, . V roce 2020 a 2021 vykonávala zaměstnankyně , jméno FO, práci již na snížený úvazek 5 hodin denně, v 4. čtvrtletí roku 2020 měla průměrný hodinový výdělek , částka, hrubého, v 1. čtvrtletí roku 2021 její průměrný hodinový výdělek činil , částka, hrubého, v 2. čtvrtletí roku 2021 její průměrný hodinový výdělek činil , částka, hrubého, v 3. čtvrtletí roku 2021 její průměrný hodinový výdělek činil , částka, hrubého. Žalobkyně pobírala v roce 2021 invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně, byla výdělečně činná, od , datum, pracuje jako pomocný administrativní pracovník v rozsahu 25 hodin týdně a měla příjmy ze zaměstnání v le