17 C 52/2024-67 — Okresní soud v Kolíně

Odůvodnění:1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím.Uvedla, že pro žalovaného vedla běžný účet, následně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru ve formě povoleného přečerpání účtu do , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný částku čerpal, nesplácel dle dohodnutých podmínek, byl v prodlení od , datum, a žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení nesplacené části úvěru, kdy na jistině žalovaný dlužil , částka, , na úroku , částka, , na úroku z prodlení , částka, a poplatek za výzvy , částka, . Žalobkyně požadovala dále běžící úrok 8,05 % ročně a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, z jednání soudu se omluvil formou zaslání své lékařské zprávy, z které vyplývá jeho nemožnost účastnit se jednání pro výrazné úzkostné stavy až panické ataky, jeho , podezřelý výraz, léčba u lékaře podávajícího zprávu probíhá od listopadu 2013, žalovaný po pozastavení živnosti a registraci na úřadu práce ukončil pracovní činnost.3. Ze smlouvy o ČSOB plus kontu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žalobkyni požádal o kontokorentní úvěr ve výši , částka, , uvedl, že je vdovec, nevyživuje žádnou osobu, bydlení má v osobním vlastnictví, pracuje jako vedoucí pracovník na dobu neurčitou, má čistý měsíční příjem , částka, , měsíční výdaje , částka, a nesplácí další úvěry, souhlasil, aby žalobkyně dle jeho výpisu z běžného účtu posoudila jeho úvěruschopnost. Ze záznamu o podpisu klienta má soud za prokázané, že žalovaný projevil souhlas s údaji uvedenými v žádosti o poskytnutí kontokorentu. Z výpisu z běžného účtu žalovaného předloženého žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně prověřovala pohyby na běžném účtu žalovaného, prověřila jeho dlouhodobý příjem odpovídající výší jím uvedeným údajům v žádosti, přičemž účet vykazoval od září do listopadu 2021 další příjmy v dalších až desítkách tisíc korun českých. Z informací o žalovaném z , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný neměl žádné další aktivní závazky, jednu zamítnutou žádost a z minulosti uzavřený úvěr ze stavebního spoření s nulovou částkou po splatnosti. Z vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně údaje uvedené žalovaným a prověřené výpisem z jeho běžného účtu vyhodnocovala interně úvěrovou analýzou a vyhodnocením údajů z CBCB, SOLUS a Centrálního registru úvěrů. Z předsmluvních informací soud zjistil, že úrok byl sjednán ve výši 18,9 % ročně, poplatek za upomínku , částka, a za výzvu , částka, . Výši úrokových sazeb dále dokládá oznámení žalobkyně o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů. Ze záznamu o podpisu klienta má soud za prokázané, že žalovaný projevil souhlas se zněním předsmluvních informací. Ze smlouvy o kontokorentu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně se dohodla s žalovaným na poskytnutí částky , částka, formou přečerpání běžného účtu žalovaného, strany si dohodly podmínky splácení úvěru formou nakládání s účtem, kdy žalovaný je povinen splatit úvěr jednou za šest měsíců, porušuje – li podmínky, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané čerpání úvěru žalovaným, účtování úroků, úroků z prodlení a dlužných poplatků. Z obchodních podmínek soud nezjistil další pro věc významné skutečnosti. Výši účtovaných poplatků má soud za prokázanou ze sazebníku žalobkyně. Z výzev ze dne , datum, , , datum, , , datum, , připojených dodejek a tří dalších obyčejných výzev má soud za prokázané upomínání žalovaného žalobkyní a zesplatnění úvěru ke dni , datum, .4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný požádal žalobkyni o kontokorentní úvěr, uzavřeli smlouvu a žalovaný čerpal úvěr formou přečerpání běžného účtu, který pro něj vedla žalobkyně, o částku , částka, . Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného ověřením jeho osobních poměrů, jeho příjmů a výdajů na účtu, prověřením jeho úvěrové historie. Žalovaný se zavázal úvěr splácet minimálně v šestiměsíčním intervalu, úrok byl sjednán 18,9 % ročně, dohodli si poplatek , částka, za upomínku a , částka, za výzvu. Žalovaný nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě.5. Soud neprovedl k důkazu žalobkyní předložená rozhodnutí soudu v jiných věcech a statistiku spotřebních výdajů domácností, když soud si musí posoudit splnění povinnosti věřitele prověřit úvěruschopnost žalovaného v každé věci dle konkrétních okolností daného případu.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), úvěr čerpal ve výši , částka, , neplnil však podmínky s žalobkyní dohodnuté, což vedlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, a žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení celé dlužné jistiny včetně sjednaného úroku 18,9 % ročně a poplatků za výzvu , částka, a další tři výzvy po , částka, (z částky , částka, žalovaný dle tvrzení žalobkyně , částka, zaplatil). Soud posuzoval z úřední povinnosti, zda žalobkyně jako věřitel řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně měla dostatečné množství podkladů pro takové posouzení a vzhledem ke skutečnostem žalovaným uvedených a ověřenému příjmu a pohybů na běžném účtu, i její kladné vyhodnocení žádosti o úvěr soud hodností jako odpovídající, z obstaraných podkladů nebyl konkrétní důvod mít pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet, žalobkyně i aktivně prověřila úvěrovou historii žalovaného, která rovněž nevedla k pochybnostem o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, naopak žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, podmínky úvěru soud posoudil jako přiměřené včetně ujednání o úroku a poplatcích, neshledal žádný rozpor se zákonem ani nerovnováhu v právech a povinnostech stran, proto žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na sjednaný úrok, poplatky a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.8. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni nahradil účelně vynaložené náklady ve výši celkem , částka, . Výše nákladů je tvořena mimosmluvní odměnou za tři úkony právní služby po , částka, : příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), žaloba (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta 3 x , částka, (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), a náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. Soud nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne , datum, , když k takovému vyjádření soud žalobkyni nevyzýval (pouze v rámci předvídatelnosti rozhodnutí soudu upozornil na potenciální možnost poskytnutí poučení při nařízeném jednání) a vyjádření bylo možno přednést u nařízeného jednání soudu.9. , adresa, k plnění byly žalovanému stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., a to s přihlédnutím k jeho dlouhodobě nepříznivému , podezřelý výraz, stavu a skutečnosti, že již není pracovně aktivní, tak, že soud stanovil žalovanému povinnosti splnit dluh vůči žalobkyni ve splátkách , částka, měsíčně a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, měsíčně, když žalobkyně tak dosáhne uspokojení své pohledávky v době ještě přiměřené a současně bude umožněno žalovanému splnit dluh ve splátkách pod ztrátou jejich výhody v případě, že je nebude plnit řádně a včas.