17 C 59/2024-74 — Okresní soud v Kolíně

Odůvodnění:1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 47 432,72 Kč s příslušenstvím.Uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne 15. 11. 2016, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s možností čerpání prostřednictvím kreditní karty až do výše 50 000 Kč. Věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného v interních i externích databázích, porovnával jeho příjmy a výdaje. Žalovaný se zavázal k pravidelným splátkám jistiny a úroku 14,9 % ročně, řádně však nesplácel, dostal se do prodlení. Předchůdkyně žalobkyně úvěr po urgencích zesplatnila ke dni 19. 12. 2022 a vyzvala žalovaného k zaplacení nesplacené části úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a tato skutečnost oznámena žalovanému. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny v částce 45 487,72 Kč, úroku 2 900,72 Kč, úroku z prodlení 5 049,68 Kč a smluvních poplatků 1 945 Kč. Žalobkyně požadovala dále běžící úrok 14,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného společností , právnická osoba, . má soud za prokázané, že věřitel měl k dispozici údaje o žalovaném, který sám uváděl příjem 19 500 Kč měsíčně, věřitelka sama ověřila výši 18 500 Kč, dále že žalovaný má povolání na dobu neurčitou, je svobodný, má vlastní nemovitost, nevyživuje žádnou osobu, splácí 750 Kč měsíčně a 8 500 Kč měsíčně, výdaje má 4 000 Kč měsíčně, bylo počítáno s měsíční splátkou 1 050 Kč měsíčně. Věřitel ověřil dosavadní závazky žalovaného, kdy byl zjištěn dluh se splátkou 750 Kč měsíčně s nulovou dlužnou částkou a dluh se splátkou 7 736 Kč měsíčně s nulovou dlužnou splátkou. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru ze dne 15. 11. 2016 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 50 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet čerpané prostředky včetně poplatků a úroku 14,9 % ročně, minimální měsíční splátka stanovena na 2,1 % z úvěrového rámce, tj. 1 050 Kč, roční úroková sazba byla sjednána 14,9 %. Z Všeobecných produktových podmínek , právnická osoba, a.s. účinných od 1. 9. 2014 soud nezjistil pro věc významné skutečnosti. Z Produktových podmínek pro spotřebitelský splátkový úvěr , Anonymizováno, , a.s., že bylo sjednáno právo věřitele zesplatnit úvěr v případě porušení sjednaných podmínek dlužníkem. Ze Sazebníku poplatků , právnická osoba, Bank, a.s. od 1. 4. 2015 má soud za prokázanou výši poplatku za upomínku 600 Kč, poplatek 300 Kč za předčasné zesplatnění úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 18. 9. 2023 má soud za prokázaný zůstatek nesplacené jistiny 45 487,72 Kč, výši splatného úroku 2 900,72 Kč, splatných poplatků 1 945 Kč a splatného úroku z prodlení v částkách 4 681,23 Kč a 368,45 Kč. Z platební historie úvěru od 15. 11. 2016 do 19. 12. 2022 má soud za prokázané čerpání úvěru žalovaným v částce 50 000 Kč, splátky, skutečnost, že nesplácel řádně a včas, opakovaně byl upomínán, za což mu bylo účtováno vždy 600 Kč za upomínku, a to nejméně v 11 případech, měl splátky po splatnosti, úvěr byl k 19. 12. 2022 zesplatněn. Celkem 17 upomínek věřitele bylo soudu doloženo, z nich má soud za prokázané upomínání žalovaného již před zesplatněním. Z oznámení věřitele ze dne 21. 12. 2022 má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a žádala zaplacení nesplacené jistiny 45 487,72 Kč, úroku 2 900,72 Kč, úroku z prodlení 139,32 Kč, poplatku za vedení úvěrového účtu a nákladů na upomínání 1 645 Kč a 300 Kč za upomínku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek ze dne 12. 9. 2023 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla včetně příslušenství postoupena předchůdkyni žalobkyně I – Xon a.s. Z oznámení postupitele má soud za prokázané, že žalovaný byl o postoupení vyrozuměn. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek ze dne 13. 10. 2023 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla včetně příslušenství postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že postoupení bylo žalované postupitelem oznámeno. Z výzvy ze dne 9. 10. 2023 a podací knihy má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván k zaplacení.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného ověřením jím poskytnutých údajů o příjmu a svých dalších závazcích, následně poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný postupně čerpal ve výši 50 000 Kč, nesplácel však řádně a včas minimální splátku jistiny a dohodnutého úroku, byl věřitelem opakovaně upomínán, byly mu účtovány poplatky 600 Kč za upomínku nejméně v 11 případech, předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni ke dni 19. 12. 2022 a požadovala okamžité splacení úvěru. Pohledávka byla postoupena společnosti , Anonymizováno, . a následně žalobkyni a žalovanému byly tyto skutečnosti vždy oznámeny. Žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), úvěr čerpal ve výši 50 000 Kč, neplnil však podmínky s věřitelem dohodnuté, což vedlo k zesplatnění úvěru a předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení celé dlužné jistiny včetně sjednaného ročního úroku a poplatků za výzvy. Pohledávka byla postupně postoupena žalobkyni a žalovanému tato skutečnost vždy oznámena. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, zůstal pasivní. Naopak žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, prokázala, že věřitelka řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládal v době uzavření smlouvy účinný zákon o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb. a dospěl k závěru, že v tomto případě věřitelka aktivně prověřila příjem uváděný žalovaným, prověřila úvěrovou historii žalovaného, výši jeho splátek a nulový dluh na splátkách, což nevedlo k pochybnostem o schopnosti žalovaného úvěr splácet a soud rovněž neshledal konkrétní skutečnosti vedoucí k pochybnostem o možnostech žalovaného splácet 1 050 Kč měsíčně, když uváděl, že nevyživuje další osoby, pracuje na dobu neurčitou a má vlastní bydlení. Podmínky úvěru soud posoudil jako přiměřené včetně ujednání o úroku, který výší odpovídá rizikovosti úvěrů z kreditních karet, a ujednání o poplatcích, které byly žalovanému prokazatelně účtovány a výzvy zasílány, soud neshledal ani jiné porušení zákona, neshledal nerovnováhu v právech a povinnostech účastníků uzavřené smlouvy, proto žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na sjednaný úrok, poplatky a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.7. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni nahradil účelně vynaložené náklady ve výši celkem 13 949,60 Kč. Výše nákladů je tvořena mimosmluvní odměnou za tři úkony právní služby po 3 020 Kč: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), žaloba (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), a náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. Soud nepřiznal odměnu za doložení důkazů podáním ze dne 13. 3. 2024, když k takovému doplnění soud žalobkyni nevyzýval (pouze v rámci předvídatelnosti rozhodnutí soudu upozornil na potenciální možnost poskytnutí poučení při nařízeném jednání) a důkazy bylo možno předložit u nařízeného jednání soudu.8. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.