17 C 68/2024-65 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., po prověření úvěruschopnosti žalované, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne , datum, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr , částka, . Žalovaná se zavázala k pravidelným splátkám ve výši , částka, měsíčně, řádně však nesplácela, dostala se do prodlení a věřitel ke dni , datum, úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení nesplacené části úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a tato skutečnost oznámena žalované. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny v částce , částka, , úroku , částka, , úroku z prodlení , částka, a smluvních poplatků , částka, . Žalobkyně požadovala dále běžící úrok 9,15 % ročně a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , žalovaná se zavázala splácet čerpané prostředky včetně poplatků, sjednaného pojištění a úroku v měsíčních splátkách po , částka, , roční úroková sazba byla sjednána 9,15 %. Pro případ prodlení žalované si strany sjednaly právo věřitele prohlásit dluh za okamžitě splatný. Ze zprávy o zkoumání úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že věřitelka ověřila z účtu žalované výši jejího příjmu , částka, měsíčně, že má jeden zdroj příjmu, má pracovní poměr sjednaný na dobu neurčitou, vlastní bydlení, vyživuje jednu osobu, stejnému věřiteli splácí , částka, měsíčně, jiným věřitelům , částka, měsíčně, věřitelka si obstarala podklady pro posouzení úvěrového zatížení žalované, neměla žádný dluh na splátkách, žalovanou prověřila v insolvenčním rejstříku a ověřila její osobní doklady. Z výpisu platební historie žalované má soud za prokázané čerpání úvěru žalovanou dne , datum, ve výši , částka, , splátky žalované ve výši , částka, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , dále splátku ve výši , částka, ze dne , datum, a ve výši , částka, ze dne , datum, , žalované byly účtovány pravidelné poplatky za pojištění, tři poplatky za upomínku po , částka, a poplatek za zesplatnění ke dni , datum, ve výši , částka, , jejichž sjednání dokládá ceník předchůdkyně žalobkyně. Z výpisů z úvěrového účtu žalované od , datum, do , datum, má soud za prokázané čerpání úvěru žalovanou, že nesplácela řádně a včas, opakovaně byla upomínána, za což jí bylo účtováno vždy , částka, za upomínku, měla splátky po splatnosti, za pojištění jí bylo účtováno , částka, měsíčně, smlouva byla k , datum, ukončena a dluh zesplatněn, za což bylo účtováno , částka, . Z všeobecných produktových podmínek, vysvětlení pojmů, formuláře pro standardní informace a základních produktových podmínek pro spotřebitelský splátkový úvěr má soud za prokázané, že věřitel seznámil žalovanou s veškerými informacemi dle zákona o spotřebitelském úvěru. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované tři upomínky, z prohlášení z , datum, , že úvěr zesplatnila a žádala zaplacení částky , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o úplatě a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla včetně příslušenství postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a podací knihy má soud za prokázané, že postoupení bylo žalované postupitelem oznámeno. Z výzvy ze dne , datum, a seznamu odeslaných předžalobních výzev má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k zaplacení.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně po ověření příjmů a úvěrovém zatížení žalované poskytla žalované úvěr, který žalovaná čerpala ve výši , částka, , nesplácela domluvené splátky , částka, měsíčně řádně a včas, řádně zaplatila pouze tři splátky, byla věřitelem opakovaně upomínána, byly jí účtovány poplatky , částka, za upomínku ve třech případech, předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni ke dni , datum, a požadovala okamžité splacení úvěru, za což v souladu s ceníkem účtovala , částka, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalované tato skutečnost oznámena.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), úvěr čerpala žalovaná ve výši , částka, , neplnila však podmínky s věřitelem dohodnuté, což vedlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, a předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení celé dlužné jistiny včetně sjednaného ročního úroku a poplatků za výzvy a zesplatnění. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalované tato skutečnost oznámena. Soud posuzoval z úřední povinnosti, zda předchůdkyně žalobkyně jako věřitel řádně prověřila úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně měla dostatečné množství podkladů pro takové posouzení a vzhledem ke skutečnostem žalovanou uvedených a ověřenému příjmu a bezdlužnosti na ověřených úvěrech, i její kladné vyhodnocení žádosti o úvěr soud hodností jako odpovídající, z obstaraných podkladů nebyl konkrétní důvod mít pochybnost o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná na svou obranu nic netvrdila, zůstala pasivní, naopak žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, podmínky úvěru soud posoudil jako přiměřené včetně ujednání o úroku a ujednání o poplatcích, které byly žalované prokazatelně zaslány, proto soud žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na sjednaný úrok, poplatky a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po , částka, dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., celkem náklady , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.8. , adresa, k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.