18 C 106/2024-60 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 23 771,39 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se žalovanou dne 3. 2. 2020 uzavřel smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž byl žalované bezhotovostně poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 766,30 Kč, a to počínaje dnem 20. 3. 2020. Sjednaná úroková sazba činila 22,70 % ročně. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, z tohoto důvodu předchůdce žalobkyně využil svého práva a v souladu se svými produktovými podmínkami prohlásil úvěr ke dni 27. 3. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaná byla v prodlení. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 21 671,39 Kč a smluvních poplatků ve výši 2 100 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 2 150,80 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 537,38 Kč, běžící smluvní úrok z dlužné jistiny od 19. 9. 2023 do zaplacení a běžící zákonný úrok z prodlení rovněž z dlužné jistiny od 19. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř“). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovaná sjednali dne 3. 2. 2020 dohodu označenou jako Smlouva o úvěru (Expres půjčka), na jejímž základě se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 766,30 Kč. Úroková sazba činila 22,70 % ročně. Čerpání úvěru mělo být dle smlouvy provedeno ve prospěch účtu č. , č. účtu, a z tohoto účtu měl být úvěr zároveň formou zápočtu splácen. Úvěr měl být poskytnut z úvěrového účtu č. , č. účtu, a na tento účet měl být úvěr formou zápočtu splácen. Žalovaná se dále zavázala hradit sjednané poplatky, např. 600 Kč za zaslání písemné upomínky či 300 Kč za odeslání oznámení o zesplatnění (prokázáno smlouvou o úvěru – expres půjčka ze dne 3. 2. 2020, sazebníkem poplatků, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecnými produktovými podmínkami, základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru). Jistina úvěru ve výši 30 000 Kč byla žalované poskytnuta dne 3. 2. 2020 (prokázáno výpisem z úvěrového účtu za měsíc únor 2020 ze dne 28. 2. 2020). Dopisem ze dne 29. 3. 2023 byla žalovaná informována, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek z její strany předchůdce žalobkyně úvěr prohlásil za splatný ke dni 27. 3. 2023 a vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek. Ke dni zesplatnění činily předchůdcem žalobkyně evidované dlužné částky 21 671,39 Kč na jistině, 2 150,80 Kč na smluvním úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti a 2 100 Kč na poplatcích a nákladech upomínání (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 29. 3. 2023, výpisy z úvěrového účtu). Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 31 481,68 Kč (prokázáno výpisy z úvěrového účtu). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 byla pohledávka z dané smlouvy o úvěru postoupena s účinností ke dni 18. 9. 2023 z původního věřitele na přechodného věřitele, společnost I-Xon, a.s., což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 včetně přílohy - seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o úplatě ze dne 18. 9. 2023 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 včetně dokladu o odeslání). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 byla pohledávka z dané smlouvy o úvěru postoupena z přechodného věřitele na žalobkyni, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023). K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2023 včetně dokladu o odeslání).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Původní věřitel sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklé závazky je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z.s.ú.“).8. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú., ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ust. § 86 odst. 2 z.s.ú. ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ust. § 87 odst. 1 z.s.ú. ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z.s.ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1. z.s.ú.). Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.), k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.13. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že její předchůdce postupoval zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházel z informací mu poskytnutých samotnou žalovanou v žádosti o úvěr ze dne 3. 2. 2020. Žalovaná v žádosti uvedla zejména informace o svém rodinném stavu, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru, včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti, kdy uvedla, že má druha a žije ve vlastním bytě/domě. Příjem žalované byl ověřen na základě potvrzení o výši příjmu, podle něhož její průměrný příjem za tři měsíce činil 6 350 Kč. Dále žalovaná uvedla čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 22 000 Kč. Předchůdce žalobkyně dále posuzoval schopnost žalované splácet na základě disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu kalkuloval s částkou životního minima žalované dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., o zvýšení částek životního minima, která je odvozena od životních nákladů vyhlašovaných MPSV a existenčního minima, a dále počítal s částkou normativních nákladů na bydlení dle ustanovení § 26 zákona č. 117