18 C 117/2024-40 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 85 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 30. 6. 2023 uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému částku 65 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 30. 8. 2023, a to spolu s dohodnutým úrokem ve výši 20 % ročně. Do podání žaloby však žalovaný ničeho neuhradil. Jistina byla žalovanému poskytnuta na bankovní účet ve třech splátkách. Na základě smlouvy vznikl žalobci nárok naúčtovat si kromě smluvního úroku rovněž smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení, tedy za období od 1. 9. 2023 do zaplacení a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2024. Na předžalobní výzvu žalovaný nijak nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 6. 2023 bylo zjištěno, že účastníci daného dne uzavřeli smlouvu, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 65 000 Kč, a to v částce 30 000 Kč bankovním převodem na účet 670100-2204043036/6210 a v částce 35 000 Kč v hotovosti k rukám žalovaného. Žalovaný se zavázal zápůjčku spolu s úrokem ve výši 20 % ročně z částky 65 000 Kč vrátit žalobci do 30. 8. 2023 na účet č. , č. účtu, nebo v hotovosti k rukám žalobce. Strany si dále sjednaly, že dojde-li k závažnému porušení povinnosti žalovaného jako dlužníka, zejména pokud žalovaný neuhradí zápůjčku či sjednaný úrok řádně a včas, je žalovaný povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč a rovněž i v případě jakéhokoliv prodlení i smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné částky, za každý, byť jen započatý, měsíc prodlení. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 30. 6. 2023 bylo zjištěno, že daného dne byla žalovanému žalobce vyplacena hotovostní část smlouvy o zápůjčce ve výši 35 000 Kč. Z potvrzení o provedení transakcí banky ČSOB, a.s., bylo zjištěno, že dne 4. 7. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, vedeného na žalobce provedena platba ve výši 30 000 Kč na účet č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě jako účet žalovaného pro výplatu jistiny zápůjčky. Jelikož žalovaný do termínu splatnosti na zápůjčku ničeho neuhradil, byl k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 22. 2. 2024.5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil, když do termínu splatnosti žalobci ničeho neuhradil. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se do prodlení. V souladu se smluvními ujednáními tak vznikl žalobci nárok na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro její prodloužení.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu:- 4 250 Kč (zaplacený soudní poplatek).- Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/; vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), návrh ve věci samé, předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.)o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 4 500 Kč (§ 7 bod 5. a.t.)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.)Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 18 650 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).