18 C 129/2024-18 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 35 546,20 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že jakožto pronajímatel uzavřela dne 25. 3. 2015 se žalovaným jakožto nájemcem smlouvu o pronájmu domu, jejímž předmětem byl pronájem pozemku parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, , adresa, , rodinný dům, stavba je součástí pozemku par. č. st. , číslo, , to vše v obci a katastrálním území , adresa, . V čl. II smlouvy byl sjednán nájemní vztah na dobu určitou, počínaje dnem 1. 4. 2016 a konče dnem 31. 3. 2017. Ve smyslu ust. § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) byla smlouva opakovaně uzavírána, a to vždy na dobu jednoho roku. Trvání nájemního vztahu a projev vůle na jeho trvání je pak patrný i z opakovaného hrazení plateb souvisejících s užíváním předmětu nájmu ze strany žalovaného. K zániku nájemního vztahu došlo ve smyslu ust. § 336 l odst. 5 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), ke dni 30. 11. 2022, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o příklepu č. j. , spisová značka, ze dne 2. 11. 2022, kdy vydražitel 13. 12. 2022 doplatil nejvyšší podání a žalobkyně pozbyla vlastnické právo k předmětu nájmu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit nájemné ve výši 8 000 Kč a zálohy na náklady za služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 2 600 Kč měsíčně. Splatnost nájemného a záloh byla sjednána k 5. dni kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za měsíce říjen a listopad 2022 v celkové výši 21 200 Kč. Dále žalobkyně uhradila za žalovaného pohledávku společnosti , právnická osoba, . ve výši 1 926,20 Kč, vzniklou v době, kdy předmět nájmu užíval žalovaný. Dále žalobkyně za žalovaného hradila v souladu s čl. III odst. 3.2 Smlouvy částku 135 Kč měsíčně jako rozhlasový a televizní poplatek, a to po celou dobu trvání nájemního vztahu, tj. od 1. 4. 2015 do 30. 11. 2022, tj. celkem za 92 měsíců 12 420 Kč. Dlužné částky žalovaný neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4. o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o pronájmu domu ze dne 25. 3. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatel na základě této smlouvy pronajala žalovanému jako nájemci pozemek parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, , adresa, , rodinný dům, to vše v obci a katastrálním území , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 4. 2016 do 31. 3. 2017. Za užívání předmětu nájmu se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně. Splatnost nájemného byla sjednána vždy k 5. dni v měsíci. Sjednané nájemné nezahrnovalo měsíční platbu služeb spojených s užíváním předmětu nájmu (vodné, stočné, odvoz odpadu, ČT poplatky a energie, tj. elektřinu). Strany si ujednaly, že poplatky za spotřebu spojené s užíváním předmětu nájmu bude nájemce hradit zvlášť, a to formou zálohy ve výši 2 600 Kč měsíčně splatnou vždy ke stejnému datu splatnosti jako nájemné, přičemž nájemce je povinen na základě vyúčtování pronajímatelem dle obdržených faktur od médií uhradit případné nedoplatky za služby jakož i případné zvýšení záloh na služby.5. Z výpisů z účtu žalobkyně vyplývá, že nájemné bylo hrazeno , jméno FO, , která byla spolubydlící osobou v předmětu nájmu dle nájemní smlouvy. Poslední úhrada nájemného byla připsána na účet žalobkyně dne 1. 9. 2022.6. Předžalobní výzvou ze dne 19. 1. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného nájemného a záloh na náklady za služby spojené s užíváním předmětu nájmu za měsíce říjen a listopad 2022 v celkové výši 21 200 Kč, dále k úhradě částky 1 926,20 Kč, která představuje pohledávku společnosti , právnická osoba, ., vzniklou v době, kdy předmět nájmu užíval žalovaný a kterou za žalovaného žalobkyně uhradila a dále k úhradě částky 12 420 Kč, která představuje rozhlasové a televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně, jež žalobkyně za žalovaného hradila po celou dobu trvání nájemního vztahu, tj. celkem za 92 měsíců od 1. 4. 2015 do 30. 11. 2022. Žalovanému byla stanovena lhůta k úhradě v trvání 7 dnů od odeslání předmětné výzvy. Z podací stvrzenky vyplývá, že výzva byla odeslána dne 31. 1. 2024.7. Po právní stránce posoudil vztah účastníků jako nájemní smlouvu dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2230 odst. 1 o.z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Dle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný dlužné částky nezaplatil v termínech splatnosti, dostal se dny následujícími po dnech splatnosti do prodlení. Soud proto dále žalobkyni přiznal dle § 1970 o.z. zákonné úroky z prodlení ve výši dle vl. nař. 351/2013 Sb., a to v případě dlužného nájemného a záloh na služby ode dnů následujících po splatnosti nájemného za příslušné měsíce a v případě zbývajících částek od marného uplynutí lhůty k úhradě stanovené žalovanému v předžalobní upomínce. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro její prodloužení.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně.Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu:- 1 422 Kč (zaplacený soudní poplatek)- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.)o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 2 540 Kč (§ 7 bod 5 a.t.)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.)- 1 789,20 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 11 731,20 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).