18 C 16/2024-24 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 19 498 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 12. 5. 2022 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 600 Kč, které byly téhož dne zaslány na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 808 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 19. 5. 2022. Žalovaný však svůj závazek nesplnil řádně a včas, na zápůjčku neuhradil ničeho. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dále dle čl. 2.3 smlouvy účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč a smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 12 600 Kč, a to ode dne 20. 5. 2022 (den následující po splatnosti zápůjčky do dne 28. 6. 2023 (den vyhotovení žaloby) v kapitalizované výši 5 090 Kč. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání žaloby činí 14 408 Kč na dlužné jistině a poplatku, 2 500 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a 5 090 Kč na smluvní pokutě. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil. Žalovaný se bez včasné a důvodné omluvy k jednání nedostavil, soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn dále uvedený skutkový stav. Účastníci sjednali pomocí prostředků komunikace na dálku dne 12. 5. 2022 smlouvu o zápůjčce a její dodatek, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 12 600 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku věřiteli vrátit a to spolu s poplatkem ve výši 1 808 Kč do dne 19. 5. 2022. Součásti smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a sazebník, dle kterého byl žalobce oprávněn požadovat po žalovaném mj. částku 500 Kč za každou písemnou upomínku. Mezi stranami bylo dále ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s plněním jeho závazků dle smlouvy se žalovaný zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 12. 5. 2022 včetně všeobecných obchodních podmínek). Část jistiny zápůjčky ve výši 10 900 Kč byla na účet žalovaného zaslána dne 12. 5. 2022 a zbylá část jistiny ve výši 1 700 Kč pak dne 13. 5. 2022, účet žalovaného byl nejprve ověřen pomocí tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč (prokázáno výpisy z účtu žalobce). Žalovaný nesplatil zápůjčku řádně a včas, neuhradil na ni ničeho. K zaplacení byl vyzván celkem pěti upomínkami ze dnů 26. 5. 2022, 2. 6. 2022, 9. 6. 2022, 18. 6. 2022 a 3. 7. 2022 (prokázáno uvedenými upomínkami). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky dále vyzván předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2023 (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 5. 2023 včetně podacího lístku).5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výšeShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Poskytovatel zápůjčky byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.), k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.10. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce na výzvu soudu uvedl, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a požádal soud, aby rozhodl tak, že žalovaný je povinen vrátit žalobci vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit z úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení.11. S ohledem na to, že žalobce ve věci neprokázal, že při sjednávání smlouvy o zápůjčce byla splněna jeho zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná.12. Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobce podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny zápůjčky. Z tvrzení a listinných důkazů žalobce bylo prokázáno, že žalobce vyplatil z titulu smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 12 600 Kč, žalovaný nezaplatil ničeho a zbývá mu tak uhradit na jistině právě částku ve výši 12 600 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci zaplatit. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z přiznané částky (tj. dlužné části jistiny), dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 23. 5. 2023, tedy od marného uplynutí lhůty k úhradě stanovené žalovanému v předžalobní upomínce za použití § 573 o.z. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .13. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro její prodloužení.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle míry úspěchu účastníků v řízení a s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08 do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávku, ale i její příslušenství včetně příslušenství běžícího, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k 25. 3. 2024. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka 12 600 Kč a běžící zákonný úrok z prodlení z této částky, který ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku 1 249,29 Kč. Žalobce měl tedy úspěch celkem ohledně částky 13 849,29 Kč. Žalovaný měl naproti tomu úspěch co do částky 1 808 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 090 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 408 Kč od 20. 5. 2022 do 22. 5. 2023 ve výši 1 706,85 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 808 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení, který ke dni vyhlášení rozsudku činí 179,26 Kč, tedy celkem co do částky 11 284,11 Kč. Z uvedeného vyplývá, že rozdíl v úspěchu účastníků činí 10,21 % ve prospěch žalobce. Náklady žalobce představuje v tomto případě: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/