18 C 176/2024-22 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 23 272 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 20. 3. 2023 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 13 200 Kč, které byly téhož dne zaslány na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 336 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 27. 5. 2023. Žalovaná však svůj závazek nesplnila řádně a včas, na zápůjčku neuhradila ničeho. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dále dle čl. 2.3 smlouvy účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč a smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 13 200 Kč, a to ode dne 28. 5. 2023 (den následující po splatnosti zápůjčky do dne 6. 3. 2024 (den vyhotovení žaloby) v kapitalizované výši 3 736 Kč. Celková výše dluhu žalované ke dni podání žaloby tak činí 19 536 Kč na dlužné jistině a poplatku, 2 500 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a 3 736 Kč na smluvní pokutě. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, přestože jí byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil. Žalovaná se bez včasné a důvodné omluvy k jednání nedostavila, soud tedy jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn dále uvedený skutkový stav. Účastníci sjednali pomocí prostředků komunikace na dálku dne 20. 3. 2023 dohodu označenou jako smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 13 200 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku žalobci vrátit, a to spolu s poplatkem ve výši 6 336 Kč ve třech měsíčních splátkách po 6 512 Kč s datem splatnosti poslední splátky 27. 5. 2023. Součásti smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a sazebník, dle kterého byl žalobce oprávněn požadovat po žalované mj. částku 500 Kč za každou písemnou upomínku. Mezi stranami bylo dále ujednáno, že v případě prodlení žalované s plněním jejího závazku dle smlouvy se žalovaná zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 20. 3. 2023 včetně všeobecných obchodních podmínek). Jistina zápůjčky ve výši 13 200 Kč byla na účet žalované zaslána dne 20. 3. 2023, účet žalované byl nejprve ověřen pomocí tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč (prokázáno výpisy z účtu žalobce). Žalovaná nesplatila zápůjčku řádně a včas, neuhradila na ni ničeho. K zaplacení byla vyzvána celkem pěti upomínkami ze dnů 23. 4. 2023, 4. 5. 2023, 23. 5. 2023, 1. 6. 2023 a 14. 6. 2023 (prokázáno uvedenými upomínkami). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky dále vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 8. 2. 2024 (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 2. 2024 včetně podacího lístku).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobce na výzvu soudu uvedl, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a požádal soud, aby rozhodl tak, že žalovaná je povinna vrátit žalobci vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostala, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit z úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení.10. S ohledem na to, že žalobce ve věci neprokázal, že při sjednávání smlouvy byla splněna jeho zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná.11. Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobce podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobce bylo prokázáno, že žalobce vyplatil z titulu smlouvy o zápůjčce žalované částku 13 200 Kč, žalovaná nezaplatila ničeho a zbývá jí tak uhradit na jistině právě částku ve výši 13 200 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost tuto částku žalobci zaplatit. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z přiznané částky (tj. dlužné části jistiny), dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 28. 5. 2023 do zaplacení. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro její prodloužení. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok I. rozsudku).12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy úspěch účastníků ve věci byl přibližně stejný.