18 C 181/2022-201 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 20.6.2022 domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů s tím, že s žalovaným uzavřeli dne , datum, manželství, přičemž mezi žalobkyní a žalovaným nebyl nikdy ujednán režim společného jmění manželů odlišně od zákonné úpravy a nebyl založen ani rozhodnutím soudu. Manželství účastníků bylo ke dni , datum, pravomocně rozvedeno. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila finanční prostředky u několika peněžních ústavů, několik osobních automobilů, nákladní automobil, nemovité věci zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , a na listu vlastnictví č. , hodnota, , vše zaspané k. úz. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , dále finanční prostředky ve výši 450 000 Kč získané prodejem motocyklu. Dále obytný automobil zn. Fiat, dva enduro motocykly, čtyřkolku značky HSUN odtahový vůz zn. IVECO, dluhy ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2018. V žalobě dále uvedla, že společně postavili stavbu rodinného domu č. p. , číslo, , která je dle evidence katastru nemovitostí součástí pozemku par. č. , číslo, , a nesprávně je za vlastníka uveden žalovaný. Předmětný rodinný dům postavili z velké části svépomocí v úmyslu vést společnou domácnost a vkládaly do výstavby prostředky ze společného jmění manželů. V roce 2007 vybudovali garáž a bazén, proto žalobkyně navrhuje tyto investice vypořádat.2. Následně dne 8. 7. 2022 byla zdejšímu soudu doručena žaloba žalovaného, kterou se rovněž domáhal vypořádání zaniklého společného jmění, konkrétně pozemku par. č. , číslo, , k. ú. , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , ostatní movité i nemovité věci byly mezi nimi vypořádány před podáním návrhu ve věci samé. Žaloba byla zapsána pod sp. zn. , spisová značka, .3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , došlo ke spojení věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ke společnému řízení pod sp. zn. , spisová značka, .4. Podání obdobného obsahu jako žalobu zaslal žalovaný i jako vyjádření k žalobě. Uvedl, že se žalobkyně mýlí, jak ve specifikací věcí, které jsou předmětem vypořádání, tak i v argumentaci v žalobě. Dle žalovaného bylo co do nároku tvrzeného žalobkyní společné jmění účastníků řízení již vypořádáno. Soudu předložil Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů, práv a povinnost společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu ze dne 4. 12. 2019 (dále jen „Dohoda“), kterou měly být veškeré nároky uplatněné žalobkyní v žalobě již vypořádány. Žalobkyně neměla být vypořádána jen částkou ve výši 500 000 Kč, ale také se stala vlastníkem vozidla Mercedes Benz, E 28, čtyřkolky značky HSUN, a ponechala si peněžní prostředky na bankovním účtu ve výši 1,45 mil Kč. Žalovaný potvrdil, že dne 10. 3. 2020 došlo ze strany žalobkyně pro nesplnění povinnosti žalovaného vyvázání žalobkyně jako solidárního dlužníka ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, k odstoupení od Dohody. Žalovaný však popírá, že by skutečně z jeho strany došlo k porušení povinností, ke kterým se zavázal podepsáním Dohody. Dále sdělil, že ke dni právní moci rozvodu manželství byl žalovaný vlastníkem pouze dvou vozidel, a to vozidel Fiat Ducato, a Smart ForTwo, které navíc dostala dcera žalovaného jako dárek. Ostatní motorová osobní vozidla, u kterých žádá žalobkyně o vypořádání, ve vlastnictví žalovaného ke dni právní moci rozvodu manželství nebyla. Dále konstatoval, že podniká již od 1. 1. 1998. Provozovna, tj. pozemek č. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. 488, vše zapsané na LV č. , hodnota, , kat. úz. , adresa, , zakoupil již v době vyhlášeného rozsudku, kterým došlo k rozvodu manželství účastníků.5. Strany učinily nesporným, že do společného jmění manželů náleží pozemek o výměře 16 m2, parc. č. , číslo, , který je veden u Katastrální úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , činí i nespornou vypořádací cenu 10 000 Kč. Dále účastníci shodně učinili nesporným, že dne 4. 12. 2019 byla uzavřena Dohoda o vypořádání majetkových poměru, práv a povinnosti společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství (dále jen „Dohoda“). Od této Dohody bylo žalobkyní odstoupeno dne 10. 3. 2020. Dále učinili nesporným, že žalobkyně obdržela částku 500 000 Kč. Dále že dluh Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2018 byl žalovaným uhrazen a nechce ho vypořádávat ani jedna ze stran řízení.6. Soud v řízení provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení a výpovědí svědka (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). A v řízení bylo zjištěno:7. Z Dohody o vypořádání vzájemných majetkových poměrů práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti po rozvodu soud zjistil, že účastníci za trvání manželství nenabyli do společného jmění manželů žádné nemovité věci. Dle čl. 2.2 účastníci potvrdili, že nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, , kat. úz. , adresa, , jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného. Dle čl. 3 Dohody vybavení společné domácnosti nabyl do výlučného vlastnictví žalovaný, až na výjimky uvedeno v čl. 3.1. Žalobkyně nabyla do svého vlastnictví osobní automobil značky , jméno FO, , typ E280, SPZ , SPZ, a čtyřkolku značky HSUN, SPZ , SPZ, . V čl. , právnická osoba, si účastnicí dohodli, že movité věci patřící do společného jmění manželů touto Dohodou výslovně nezmíněné, zůstávají ve výhradním vlastnictví toho účastníka Dohody, který je bude držet ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství. V čl. 4 Dohody bylo vyřešeno, že práva a povinnosti z účtu vedených na jméno účastníků přecházejí vždy na toho účastníka, na jehož jméno byl účet veden či založen. Dále účastníci Dohody i tohoto řízení v čl. 5 prohlásili, že si nejsou vědomi žádný společných dluhů. Výslovně v čl. 5.2 byla zmíněna Smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný jako fyzická osoba podnikatel se společností , právnická osoba, . Výlučným dlužníkem z uvedené Smlouvy o úvěru se právní moci rozsudku stal žalovaný a zavázal se učinit veškeré kroky, aby žalobkyně přestala v rámci smluvního vztahu mezi žalovaným a bankou vzniklých na základě Smlouvy o úvěru vystupovat jako solidární dlužník., a to nejpozději do 90 dnů od právní moci rozsudku. Pro případ porušení této povinnosti, a pokud by Banka uplatnila vůči žalobkyni nějaké nároky ze Smlouvy úvěru, zavázal se žalovaný, že zaplatí Bance veškeré nároky a nahradí veškerou škodu vzniklou. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý den prodlení s úhradou uplatněných nároků. Finanční vypořádání ve prospěch žalobkyně bylo Dohodou vyřešeno v čl.6 tak, že žalovaný uhradí vypořádací podíl ve výši 2,5 mil Kč. První část ve výši 500 000 Kč měla být uhrazena do 10 dnů od právní moci rozsudku, kterým došlo k zániku manželství účastníků, a částka ve výši 2 mil Kč do 90 dnů od splnění povinnosti žalobkyně dle čl. 7.1 Dohody, konkrétně odstěhovat se z domu na adrese , adresa, , a to do 30 dnů od uhrazení první části vyrovnání.8. Z dodatku ke Smlouvě o úvěru ze dne 21. 8. 2020 soud zjistil, že tímto dodatkem byla změna Smlouva o úvěru ve znění čl. 7 zajištění úvěru, odst. 7.1 byl nahrazen zněním: „Klient se zavazuje, že zabezpečí zajištění svých dluhů vůči Bance, které vznikly nebo mohou vzniknout v souvislosti s touto Smlouvou následně, a to krycí blankosměnkou“, která byla k dodatku připojena. Soud ze směnky připojené ke Smlouvě č. , hodnota, zjistil, že bylo vyškrtnuto jméno žalobkyně. Na směnce zůstal uveden pouze žalovaný.9. Z odstoupení od Dohody o vypořádání ze dne 10. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil jemu uloženou smluvní povinnost uvedenou v čl. 5.2 Dohody, od Dohody odstoupila, neboť nedošlo k vyvázání žalobkyně ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Tímto dle žalobkyně došlo k podstatnému porušení smluvních povinností žalovaného a dle § 1977, 2002 a 2003 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), čímž se závazky v Dohodě uvedené ruší ex tunc.10. V řízení byl vyslechnut žalovaný, který k věci uvedl, že pobočku banky navštívil asi do týdne po Dohodě, kterou uzavřeli s žalobkyní. Na pobočce nevěděli, jak žalobkyni vyvázat. Jednalo se totiž o podnikatelský úvěr, žalobkyně nebyla vedena jako dlužník, ale s úvěrem souhlasila, a proto podepsala biankosměnku, ve které byla uvedena jako ručitel. Celkově to pracovníkům banky trvalo asi půl roku, než na směnce přeškrtli jméno manželky. Žalovaný uvedl, že do banky chodil opakovaně, tak jednou za měsíc. V příslušné bance jednal přímo s ředitelkou pobočky, na její jméno si sám nevzpomněl. Nemá však žádný záznam nebo zápis o řešení této situace. Řešilo se to vždy ústně na pobočce. Žalobkyni o tom informoval až, když ona odstoupila od smlouvy.11. Dále byla vyslechnuta svědkyně , jméno FO, , která na přelomu roku 2019, 2020 pracovala v , právnická osoba, ., na její pobočce v Českém Bro