18 C 232/2024-33 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 24 924 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 21. 7. 2022 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě smlouvy byl žalovanému bezhotovostně poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 11,50 % ročně. Dle smlouvy se žalovaný zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru tak, že budou hrazeny měsíčně vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Jistinu úvěru se žalovaný zavázal splatit 36 měsíčními anuitními splátkami ve výši 1 013 Kč splatnými vždy do 15. dne kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 9. 2022, přičemž výše poslední splátky bude vždy odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a neuhrazených úroků. Dle všeobecných obchodních podmínek se žalovaný zavázal hradit též účelně vynaložené náklady včetně všech poplatků vzniklých v souvislosti s úvěrem. Přestože byl žalovaný opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, když uhradil pouze 11 pravidelných splátek. Jelikož žalovaný dlužné splátky přes výzvy neuhradil, využil žalobce svého práva a veškeré závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru zesplatnil ke dni 6. 3. 2024. Žalobce za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 22 424 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 15. 3. 2024 ve výši 408,27 Kč, kapitalizovaného řádného úroku ke dni 15. 3. 2024 ve výši 1 961,11 Kč, poplatků za služby související s poskytnutým úvěrem ve výši 2 500 Kč, obchodního úroku z úvěru ve výši 11,50 % ročně z částky 22 424 Kč (jistiny) od 16. 3. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 424 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván předžalobní upomínkou ze dne 26. 3. 2024.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, přičemž uvedl, že dluh je schopný uhradit do konce, uznává jej a přiložil doklad o částečné úhradě žalované částky.3. Věc byla dne 30. 9. 2024 projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného, který se z účasti na jednání omluvil.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a potvrzením o provedení úhrady, které předložil žalovaný, přičemž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 21. 7. 2022 uzavřena smlouva o úvěru reg. č. , hodnota, , č. úvěrového účtu , č. účtu, , jejíž součástí byly mj. všeobecné obchodní podmínky, sazebník a úvěrové podmínky žalobce. Žalobce dle uzavřené smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve sjednané výši 30 000 Kč, který žalovaný čerpal dne 21. 7. 2022 na účet č. , č. účtu, , úroková sazba byla sjednaná ve výši 11,50 % ročně. Mezi stranami bylo ujednáno, že žalovaný splátku úroků uhradí za období od zahájení čerpání do nejbližšího dne splatnosti úroků ve výši 230 Kč. Od 15. 9. 2022 pak bude splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru, a to v pravidelných měsíčních (anuitních) splátkách ve výši 1 013 Kč, přičemž anuitní splátka obsahuje jistinu úvěru a úroky. V jednotlivých splátkách bude částka na zaplacení jistiny úvěru odpovídat rozdílu mezi výší měsíční anuitní splátky a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky jistiny úvěru, do sjednaného nejbližšího dne splatnosti jistiny úvěru a úroků. Dne 15. 7. 2025 pak měl žalovaný uhradit poslední anuitní splátku ve výši 1 012,03 Kč, která bude odpovídat výši nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Splátky měl žalovaný hradit vždy k 15. dni kalendářního měsíce a celkem měl zaplatit 36 splátek (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 21. 7. 2022, všeobecnými obchodními podmínkami, dokladem o čerpání úvěru, sazebníkem, standardními informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, k úhradě nedoplatku byl vyzván dopisem ze dne 18. 9. 2023 (prokázáno upomínkou ze dne 18. 9. 2023). Vzhledem k neplnění podmínek smlouvy o úvěru žalobce vyzval žalovaného k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích z dané smlouvy, které ke dni 16. 1. 2024 činily v souhrnu 9 801,93 Kč. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud uvedená částka nebude uhrazena nejpozději do 6. 3. 2024 žalobce přistupuje k zesplatnění celé pohledávky ke dni 6. 3. 2024 (prokázáno výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 17. 1. 2024 včetně dodejky). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 26. 3. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání). Z historického výpisu k úvěrové smlouvě ze dne 15. 3. 2024 bylo zjištěno, že k tomuto dni činila dlužná jistina úvěru 22 424 Kč, dlužný smluvní úrok kapitalizovaný k tomuto dni 1 961,11 Kč, dlužný zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný k tomuto dni 408,27 Kč a dlužné poplatky 2 500 Kč (prokázáno historickým výpisem k úvěrové smlouvě). Dne 30. 9. 2024 byla na úvěr z účtu , jméno FO, uhrazena částka 10 000 Kč, a to pod specifickým symbolem , spec. symbol, (prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 30. 9. 2024).5. Po postupu dle § 132 o.s.ř. má tak soud za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve smluvené výši a za podmínek stanovených smlouvou, které žalovaný neplnil, když se ocitl v prodlení se splácením úvěru a v souladu s ustanoveními smlouvy o úvěru a všeobecných obchodních podmínek následně došlo k zesplatnění zůstatku úvěru. Žalovaný částečně plnil po podání žaloby.6. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Žalobce uzavřel smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Žalobce uvedl, že s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází, dále z příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací. Z úvěrových registrů žalobce zjistil, že žalovaný má mimo žalobce další dluhy s celkovou měsíční splátkou 10 265 Kč a ke dni nahlížení nebyl v prodlení s plněním povinností z předmětných smluv. Žalobce o žalovaném nezjistil žádné negativní informace v interní databázi , právnická osoba, ., insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku ani v databázi neplatných dokladů. Proti žalovanému rovněž nebylo vedeno exekuční řízení. Žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti činí 30 000 Kč měsíčně, příjem z podnikatelské činnosti je ve výši 300 000 Kč ročně, tj. 25 000 Kč měsíčně, příjem rodinných příslušníků v domácnosti činí 3 000 Kč měsíčně, příjem z pronájmu nemovitostí činí 2 000 Kč měsíčně a ostatní prokazatelné příjmy jsou ve výši 2 000 Kč měsíčně. Co se týče výdajů žalovaného, kalkuloval žalobce s částkou 30 942 Kč, když vycházel ze sdělení žalovaného, právních institutů státní sociální politiky a s částkami plynoucími ze statistických dat. Porovnáním ověřených příjmů a výdajů žalovaného žalobce zjistil, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému dostatek finančních prostředků na nepravidelné nemandatorní výdaje a úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zcela zjevně dána. Ke svým tvrzením žalobce doložil návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení a výpis z BRKI/NRKI. Soud na základě uvedených skutečností konstatuje, že žalobce své povinnosti posoudit řádně úvěruschopnost žalovaného, dostál.10. Za shora uvedeného soud zastavil řízení co do částky 10 000 Kč, neboť tuto částku žalovaný žalobci po podání žaloby uhradil (výrok I. rozsudku). Ve zbytku žalobního návrhu pak soud dospěl k závěru, že nárok žalobce tak, jak byl žalobou uplatněn, je důvodný, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Ž