18 C 250/2024-17 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne 30. 10. 2016 s právní předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu č. , číslo, o variabilním životním pojištění na dobu určitou 35 let s počátkem pojištění ke dni 1. 2. 2017. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 2 561 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 6. 2022. Pojištění zaniklo k 1. 10. 2022 po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného včetně upozornění na možný zánik pojištění. Nedoplatek na pojistném ve výši 10 077 Kč a náklady na upomínání ve výši 200 Kč žalovaná neuhradila dosud, přestože byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu podle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Název žalobce, , IČO , IČO, , a žalovaná platně uzavřely dne 30. 10. 2016 pojistnou smlouvu č. , číslo, (číslo nabídky , číslo, ) na variabilní životní pojištění s aktualizací , jméno FO, s pojistnou dobou 35 let, s počátkem pojištění od 1. 2. 2017, v níž se žalovaná zavázala měsíčně platit pojistné ve výši 2 561 Kč. Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na žalobkyni. Protože žalovaná pojistné řádně nehradila, zanikla pojistná smlouva z tohoto důvodu ke dni 1. 10. 2022 poté, co jí byla zaslána výzva k plnění ze dne 5. 8. 2022 s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění. O zániku pojištění byla žalovaná informována dopisem ze dne 6. 12. 2022. Z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného k datu ukončení smlouvy vyplývá, že nedoplatek žalované na pojistném činí částku 10 077 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne 6. 1. 2023, přičemž za tuto upomínku žalobkyně v souladu se sazebníkem administrativních poplatků vyúčtovala žalované poplatek 200 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, přestože byla k zaplacení vyzvána předžalobními upomínkami ze dne 14. 6. 2023 a 24. 10. 2023.6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části; smlouvy týkající se zprostředkování pojištění z převáděných pojistných smluv uzavřené předávající pojišťovnou se tímto dnem považují za smlouvy uzavřené přebírající pojišťovnou.7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro její prodloužení.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně.Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu:- 800 Kč (zaplacený soudní poplatek)- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.)- 252 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jehohotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).