18 C 256/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o rezervaci dne 11.01.2023, kterou byla pro žalobkyni rezervována nemovitost - pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, , a pozemek parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, nad , právnická osoba, , a na základě které žalobkyně složila žalované bezhotovostně na bankovní účet č. ú.: , č. účtu, jako rezervační zálohu částku 400 000 Kč. Mezi účastníky nejprve došlo k uzavření Dodatku č. , hodnota, , kterým byla prodloužena doba rezervace, a následně z důvodu, že žalovaná nesplnila povinnosti, ke kterým se smluvně zavázala, uzavřely strany dodatek č. , hodnota, ze dne 18.03.2023, kterým zrušily smlouvu o rezervaci ze dne 11.01.2023. V odst. 3. dodatku č. , hodnota, se žalovaná (zprostředkovatel) výslovně zavázala vrátit žalobkyni (složitelce) ze složené zálohy částku ve výši 395 000 Kč, a to nejpozději do deseti pracovních dnů ode dne uzavření dodatku č. , hodnota, . Splatnost tak byla účastníky sjednána do 31.03.2023. Žalovaná se dostala se splněním dluhu do prodlení. Dne 28.04.2023 uhradila žalovaná částku ve výši 100 000 Kč, avšak dosud neuhradila částku ve výši 295 000 Kč a příslušenství dluhu. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 28.08.20232. Žalovaná uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k dohodě o splatnosti dluhu, a to na základě SMS zprávy na den 15. 08. 2023. Žalovaná také rozporovala nárok na náklady právního zastoupení, když předžalobní výzva je datována ke dni 18. 08. 2023, tedy pouhé tři dny po dodatečně určené splatnosti dluhu. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.3. I přes poučení účastníků podle § 118b o.s.ř., právní zástupkyně žalované nenavrhla žádné další důkazy, ale požádala o lhůtu 30 dní, aby mohla doplnit tvrzení a důkazy. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla řádně a včas předvolána k jednání 4.3.2024, které obsahovalo náležité poučení, soud další dodatečnou lhůtu žalované neposkytl, protože důkazy měla možnost předložit právě nejpozději při jednání, na které měla být náležitě připravena.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Ze smlouvy o rezervaci soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako zprostředkovatelem a žalobkyní jako složitelkou dne 11.1.2023. Účastníci smlouvy se dohodli, že zprostředkovatel je na základě smlouvy o zprostředkování uzavřené s vlastníkem, oprávněn zprostředkovávat prodej pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, , a pozemek parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, nad , právnická osoba, . Předmětem smlouvy byl závazek zprostředkovatele rezervovat do 10.2.2023 nemovité věci, tak aby složitelka měla možnost uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí smlouvě kupní. Za účelem rezervování nemovitých věcí uhradí složitelka do pěti pracovních dnů od podpisu smlouvy nevratnou zálohu na provizi zprostředkovatele ve výši 400 000 Kč, bezhotovostně, na účet číslo , č. účtu, . Změnit nebo zrušit smlouvu lze pouze se společným písemným souhlasem účastníků smlouvy.Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o rezervaci soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako zprostředkovatelem a žalobkyní jako složitelkou dne 18.3.2023. Smluvní strany dodatkem č., hodnota, ukončily vzájemnou spolupráci, zrušily rezervační smlouvu a dohodly se, že zprostředkovatel zašle složitelce nejpozději do deseti pracovních dnů od podpisu dodatku částku 395 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .Z výpisu z účtu číslo , hodnota, soud zjistil, že dne 28.4.2023 byla složena na tento účet platba 100 000 Kč z účtu č. , č. účtu, .Z výzvy k zaplacení ze dne 18. 08. 2023 včetně doručenky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 295 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1.4.2023.Z sms komunikace mezi žalovanou a partnerem žalobkyně soud zjistil, že žalovaná se chtěla domluvit, partner žalobkyně „ tomu dal šanci do poloviny srpna“.Z výpisu z účtu č. , hodnota, ze dne 11. 01. 2023 soud zjistil, že dne 11.1.2023 byla na účet č. , č. účtu, uhrazena částka 400 000 Kč.5. Další návrhy účastníků na provedení důkazů, soud zamítl, neboť skutečnosti významné pro rozhodnutí má soud prokázány dostatečně.6. Soud tak má na základě provedeného dokazovaní a po zhodnocení důkazů dle ust, § 132 o.s.ř. (každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci), dne 11.1.2023 účastníci uzavřeli smlouvu o rezervaci, na základě které žalobkyně žalované uhradila částku 400 000 Kč na účet číslo , č. účtu, jako rezervační zálohu na nemovitost pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , a pozemek parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, nad , právnická osoba, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne 18.3.2023 následně rezervační smlouvu zrušili a dohodli se, že žalovaná do 10 dnů od 18.3.2023 vrátí žalobkyni částku 395 000 Kč na účet číslo , č. účtu, . Žalovaná uhradila pouze částku 100 000 Kč a to dne 28.4.2023.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dálejen„ o. z.”)Podle § 1901 o.z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.Podle § 1902 o.z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.8. Z principu autonomie vůle vyplývá nejen oprávnění účastníků občanskoprávních vztahů dát vzniknout právním vztahům, ale i oprávnění tyto vztahy měnit, rušit či nahrazovat. Mezi účastníky, tak došlo k privativní novaci, kdy nahradili dosavadní závazek závazkem novým.9. Podle rozsudku NS ČR sp.zn. 33 Cdo 327/2012 ze dne 29.8.2013 privativní novace spočívá v tom, že strany ruší původní závazek tím způsobem, že jej nahrazují novým závazkem. Vůle stran při privativní novaci musí směřovat jednak ke zrušení původního závazku, jednak (a současně) ke zřízení závazku nového, který závazek původní nahradí (animus novandi). Tento charakteristický rys privativní novace určuje její dvě základní části - privativní novace v sobě spojuje prvek zrušení původního závazku a prvek založení závazku nového. Privativní novace má proto vždy jednak privativní účinky (ruší existující závazek), jednak účinky obligační (zakládá závazek jiný) a má dvě části, část zrušovací a část obligační. Tyto pojmové části privativní novace jsou spolu nedílně spojeny, a proto je existence obou těchto pojmových náležitostí předpokladem platnosti privativní novace. Privativní novace musí platně zrušit původní závazek a současně musí platně založit závazek nový, pokud se tak nestane, je privativní novace jako celek neplatná (srovnej Eliáš, K., et al. Občanský zákoník - Velký akademický komentář. 1. vyd. 2. sv. § 488-880. Praha: Linde, 2008). Z uvedeného vyplývá, že podstatou narovnání i novace je, že dohodou zaniká dosavadní závazek a nahrazuje se jiným, přičemž předpokladem narovnání je spornost či pochybnost, kterou strany mají ohledně závazku.10. Soud tak má za shora uvedeného za to, že bylo v řízení prokázáno, že účastníci řízení nahradili dosavadní závazek závazkem novým, když se domluvili tak, že žalobkyní zaplacenou zálohu ve výši 400 000 Kč vycházející z původně uzavřené rezervační smlouvy, žalovaná v částce 395 000 Kč vrátí na účet žalobkyně do 10 dnů od podpisu dodatku č. , hodnota, ze dne 18.3.2023. Tímto dodatkem účastníci zároveň zrušili rezervační smlouvu ze dne 11.1.2023. Dodatek č., hodnota, byl uzavřen písemně. Žalovaná však uhradila pouze částku 100 000 Kč dne 28.4.2023.11. K žalovanou tvrzené dohodě o posunutí splatnosti na polovinu srpna nedošlo, z předložených textových zpráv vyplynulo jen, že partner žalobkyně se rozhodl posečkat s podáním žaloby.12. Vzhledem k tomu, že strany zrušily původní rezervační smlouvu a nahradily ji závazkem novým, byl tedy platně zrušen závazek původní a současně byl platně založen závazek nový, na základě kterého měla žalovaná plnit, avšak žalovaná uhradila pouze 100 000 Kč, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože žalovaná nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Podle § 1970 o. z. žalobkyni náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 14 750 Kč (zaplacený soudní poplatek), - Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem , hodnota, úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm.