18 C 290/2023-35 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 48 130,20 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , dne 1. 7. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 40 894 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Celkovou splatnou částku tvořila jistina (22 000 Kč), úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (2 118 Kč), úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč. Poslední splátku byla žalovaná povinna uhradit do 1. 9. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované vzniklo předchůdci žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě. Neuhrazená jistina se ode dne následujícího po sjednané lhůtě splatnosti úročí dle smluvního ujednání sazbou 15 % ročně a dále vzniklo předchůdci žalobkyně právo na požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně žalobou požadovala po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 20 548,07 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 842,59 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 928,94 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 898 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 676,39 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 236,21 Kč, úroku vyčísleného od 2. 9. 2022 do 19. 10. 2022 z dlužné jistiny ve výši 1 905,47 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 19. 10. 2022 ve výši 1 475,39 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 20. 10. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 22 390,66 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. Žalovaná svůj dluh neuhradila, přestože byla k plnění vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sjednali dne 1. 7. 2021 dohodu označenou jako smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 40 894 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Celkovou splatnou částku tvořila jistina ve výši 22 000 Kč, úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (2 118 Kč), úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7. 12. 2022 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022, výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 12. 2022 včetně podacího lístku). Žalovaná byla k úhradě celkové dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Původní věřitel uzavřel smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“).8. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Poskytovatel úvěru byl tedy povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z.s.ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.), k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.11. Stran posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce posoudil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny proti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 1. 7. 2021. Z takto získaných informací pak právní předchůdce žalobkyně usoudil, že schopnost žalované splácet úvěr je dána. V době sjednání smlouvy o úvěru byla žalovaná dle žádosti svobodná, měla střední vzdělání, bydlela v nájmu a byla zaměstnána od 8. 10. 2020 u zaměstnavatele DHL Solutions k.s. s příjmem ve výši 23 460 Kč měsíčně. Výdaje žalované na bydlení činily dle žádosti 4 000 Kč a výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činily 3 000 Kč, tj. celkem 7 000 Kč. Odečtením výdajů od příjmu pak předchůdce žalobkyně dospěl k použitelnému příjmu žalované ve výši 16 460 Kč. Údaje byly ověřeny oproti pracovní smlouvě žalované, jejím výplatním páskám a občanskému průkazu. Kopie těchto dokumentů však nebyly k žádosti přiloženy. Takové posouzení úvěruschopnosti žalované soud považuje za zcela nedostatečné. Informace uvedené v žádosti o úvěr zůstaly ve své podstatě v rovině tvrzení. Právní předchůdce žalobkyně se spolehl čistě na tvrzení žalované. Nevyžádal si např. výpisy z bankovního účtu či neprovedl lustraci žalované v registrech dlužníků. Vzhledem k uvedenému je zřejmé, že předchůdce žalobkyně rozhodně nebyl v pozici, kdy by z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývalo, že nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet.12. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna zákonná povinnost jejího právního předchůdce s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná. V