18 C 344/2022-187 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 390 931 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od podání žaloby, tj. ode dne 28. 11. 2022, do zaplacení. Uvedl, že dne 10. 12. 2021 navštívil za účelem předvánočního setkání s přáteli město , jméno FO, . Při procházce po městě okolo 19:45 hod. před domem v , jméno FO, ulici č.p. , číslo, náhle uklouznul a spadl na pravé rameno, které si vážně zranil. Před pádem se žalobce pohyboval pomalu a obezřetně se zřetelem k počasí. Teplota se v tomto čase pohybovala okolo 0 °C, během dne byla teplota nad bodem mrazu. Měl na nohou zimní obuv s pevnou podrážkou, nebyl pod vlivem alkoholu ani omamných látek, do okamžiku pádu byl zdravý a jeho chůze byla bezproblémová. Místo, na kterém došlo k pádu, nevykazovalo žádnou viditelnou odlišnost od ostatního chodníku, pouze bylo pokryto kluzkou ledovou vrstvou, což žalobce nemohl v daném světle vidět a rozeznat. Dané místo se nachází v blízkosti svodu dešťové vody a chodník je v těchto místech nerovný. Po pádu nebyl žalobce schopen sám vstát, potřeboval pomoc od přátel a již při zvedání si stěžoval na bolest v pravém rameni. Žalovaná je vlastníkem pozemku, na kterém se nachází chodník, na němž žalobce uklouznul. Následujícího dne (11. 12. 2021) žalobce pro nesnesitelnou bolest ramene navštívil ortopedii ve svém bydlišti v Benešově. Lékař konstatoval podvrtnutí a natažení ramenního kloubu a rozhodl o dočasné pracovní neschopnosti. Žalobci nasadil ortézu, doporučil klidový režim a mazání mastmi a užívání léků na bolest. Jelikož se stav žalobce nelepšil, následovalo vyšetření na magnetické rezonanci, poté dne 1. 4. 2022 artroskopická operace, opět nasazení ortézy na 3 týdny a rehabilitace. Ke dni podání žaloby nebyl stále stav ramene dobrý, žalobce měl nařízenou rehabilitaci a plavání a trvala i jeho pracovní neschopnost. V souvislosti se zraněním ramene vznikl žalobci nárok na bolestné, které bylo vyčísleno znaleckým posudkem a jeho doplňkem zpracovaným dle Metodiky Nejvyššího soudu znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, pro rok 2021 na částku 24 928 Kč po zaokrouhlení (položky S 434 – podvrtnutí ramene - 20 bodů, S 4611 ruptura rotátorové manžety – 50 bodů, tj. celkem 70 bodů x 356,11 Kč) a pro rok 2022 na částku 13 244 Kč po zaokrouhlení (položka S 4111 operace, rána o celkové délce 7 cm, 1 cm = 5 bodů, tj. celkem 35 bodů x 378,39 Kč). Bolestné tak činí celkem 38 172 Kč, za zpracování znaleckého posudku hodnotícího bolestné žalobce zaplatil 3 000 Kč. Žalobci dále vznikl nárok na odškodnění ztráty na výdělku, neboť v době úrazu byl zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, , , adresa, a jeho průměrný denní příjem za čtvrtletí předcházející úrazu činil 3 129 Kč. V souvislosti s úrazem je žalobce v pracovní neschopnosti od 11. 12. 2021. Od 11. 12. 2021 do 2. 5. 2022 by odpracoval 101 dní a vydělal by 316 029 Kč (101 x 3 129 Kč), na nemocenských dávkách zaměstnavatel vyplatil 13 079 Kč a Pražská správa sociálního zabezpečení („PSSZ“) 149 215 Kč. Ztráta na výdělku činí rozdíl mezi částkou, kterou by si žalobce vydělal a vyplacenými nemocenskými dávkami, tj. 153 735 Kč. Za období od 3. 5. 2022 do 8. 11. 2022 by odpracoval 136 dní a vydělal by 425 544 Kč (136 x 3 129 Kč), na nemocenských dávkách bylo PSSZ vyplaceno 229 520 Kč. Ztráta na výdělku za toto období tak činí 196 024 Kč, pracovní neschopnost trvala i po 8. 11. 2022. Ztráta na výdělku za období od 11. 12. 2021 do 8. 11. 2022 tak celkově činí 349 759 Kč. Žalobci do podání žaloby nebylo ničeho zaplaceno, žalovaná svoji odpovědnost za zranění žalobce uklouznutím na zledovatělém chodníku odmítla. Žalobce s žalovanou před podáním žaloby jednal. Dopisem ze dne 17. 1. 2022 u ní uplatnil náhradu škody způsobenou závadou ve schůdnosti chodníku, žalovaná předala žádost pojišťovně Uniqa, která ji uzavřela bez poskytnutí odškodnění z důvodu, že stav komunikace, na níž došlo k pádu, nelze podřadit pod pojem závada ve schůdnosti ve smyslu z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. V oznámení o likvidaci škodní události ze dne 11. 3. 2022, které žalobce obdržel, pojišťovna mj. vysvětluje, co představuje závadu ve schůdnosti a kdy je dána odpovědnost vlastníka komunikace k odškodnění dle § 27 odst. 3 z. č. 13/1997 Sb. V oznámení je uvedeno, že žalovaná jako vlastník chodníku odpovídá za škodu zde vzniklou jen v důsledku nepředvídatelné změny ve schůdnosti komunikace způsobené vnějšími vlivy. Skutečnost, že kluzký chodník nebyl v době nehody posypán, neodpovídá pojmu závada ve schůdnosti, jestliže k pádu došlo v prosinci na chodníku, který byl vlivem povětrnostních vlivů kluzký, neboť je zřejmé, že takovou okolnost jako je kluzký povrch, musel žalobce předvídat a z tohoto důvodu nelze z pojištění odpovědnosti žalované vyplatit pojistné plnění. Opětovně se na žalovanou obrátil žalobce dopisem ze dne 25. 7. 2022 a upozornil ji, že nárok na odškodnění újmy na zdraví může být posouzen rovněž podle z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Žalovaná své stanovisko nezměnila a svou odpovědnost neuznala. Neošetřenost chodníku a změna ve schůdnosti nebyly zjevné a neošetřené místo nebylo nijak označeno. Změna ve schůdnosti byla významná, náhlá a neočekávaná, žalobce nebyl schopen ji předpokládat ani na ni účinně reagovat. Je zřejmé, že vlastník komunikace nedodržel svou povinnost zajistit, aby komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců. Porušení uvedené právní povinnosti je v přímé příčinné souvislosti s poškozením zdraví žalobce, kterému vznikla nemajetková újma v podobě bolestného a majetková škoda v podobě znalečného a ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalobce odkázal na nález Ústavního soudu II. ÚS 1991/20. Dále žalobce zmínil rozhodnutí Nejvyššího soudu 31 Cdo 1621/2020, které uvádí, že zákon č. 13/1997 Sb. zakládá objektivní odpovědnost vlastníka komunikace za újmy, jejichž příčinnou byla závada ve schůdnosti, jde o odpovědnost bez ohledu na protiprávnost a zavinění, které je spojeno s existencí závady ve schůdnosti, která se vymyká jejímu stavu z hlediska celkového působení povětrnostních vlivů a která představuje pro chodce nenadálou a nepředvídatelnou změnu hrozící vznikem újmy. Úpravou silničního zákona není vyloučena obecná odpovědnost vlastníka komunikace za konkrétní porušení právní povinnosti s presumovaným zaviněním dle obecného předpisu – občanského zákoníku.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobce u ní uplatnil náhradu škody dopisem ze dne 17. 1. 2022, který jí byl doručen dne 21. 1. 2022. Jelikož je žalovaná pojištěna na základě pojistné smlouvy č. , tel. číslo, , nahlásila škodní událost pojišťovně Uniqa, která danou záležitost vede pod č. , hodnota, s tím, že pojišťovně byly zaslány veškeré podklady ke škodní události. Oznámením o likvidaci škodní události ze dne 11. 3. 2022 však pojišťovna sdělila, že žalovaná jako pojištěná neodpovídá podle silničního zákona za škodu vzniklou poškozenému pádem na chodníku, a to z toho důvodu, že stav komunikace, na které došlo k pádu, nelze podřadit pod pojem závada ve schůdnosti v návaznosti na zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Dne 25. 7. 2022 pak byla žalované doručena předžalobní výzva žalobce k úhradě částky ve výši 194 907 Kč, která se skládala z nároku na vyplacení bolestného ve výši 38 172 Kč, znalečného ve výši 3 000 Kč a ztráty na výdělku 153 907 Kč, a to z důvodu náhrady škody, kterou měl žalobce utrpět pádem na chodníku. Pokud žalobce odkazuje v žalobě na zákon o pozemních komunikacích a dále pak na nález II. ÚS 1991/20 a na rozhodnutí NS 31 Cdo 1621/2020 s tím, že pád na chodníku není nutné vždy posuzovat v režimu odpovědnosti za závady ve schůdnosti dle z. č. 13/1997 Sb., ale rovněž podle obecné odpovědnosti dle o.z., žalovaná s tímto právním názorem souhlasí, nicméně se domnívá, že nebyly splněny podmínky odpovědnosti jak z titulu z. č. 13/1997 Sb., tak ani z podmínky titulu obecné odpovědnosti o.z., kdy se žalobce této odpovědnosti ani nedomáhá. Nařízením města , jméno FO, č. , číslo, o vymezení úseků místních komunikací a chodníků a Plánu zimní údržby komunikací pro období 2021/2022 účinném od 1. 11. 2021 byl stanoven plán údržby komunikací. Dle tohoto nařízení schůdnost místních komunikací je zajištěna odmetením nebo odhrnutím sněhu a v případě potřeby odvozem přebytečného sněhu. V případě ledovky bude používána posypová sůl. Z vyjádření Technických služeb , jméno FO, ze dne 27. 1. 2022 je pak patrné, že ve dnech 9. - 10. 12. 2021 probíhala kontrola chodníků a komunikací ve městě a bylo provedeno jejich ošetření posypovou solí v místech, kde to vyžadovala situace. Uvedený chodník v místě úrazu byl rovněž ošetřen, a to posypovou solí rozhozem z multikáry. Jedná se frekventovaný úsek, velmi používaný, podél chodníku parkují celoročně auta. Ze záznamu provozu vozidla , název, je patrné, že ve dnech 9. - 10. 12. 2021 byl proveden posyp v obci tímto vozidlem, přičemž dne 9. 12. bylo posypáno celkem 20 km a dne 10. 12. pak 15 km komunikací. K rozhodnutí