18 C 45/2022-183 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že jako objednatel uzavřela se žalovanou jako zhotovitelem na základě cenové nabídky ze dne 19. 5. 2020 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vybudování částečně zapuštěného sklepa přístupného otevřeným schodištěm z úrovně terénu na adrese , adresa, za cenu 255 124,92 Kč. Stavba sklepa byla realizována v květnu a červnu 2020, bezprostředně poté se však objevila nadměrná vlhkost vnitřních povrchů stěn a podlahy. Žalovaná ujistila žalobkyni, že se jedná běžnou situaci, neboť sklep je vybudován převážně z betonu. V důsledku neustupující vlhkosti se ve sklepě objevila plíseň, která poškodila uskladněné věci. Žalobkyně proto dne 5. 2. 2021 prostřednictvím emailu sklep u jednatele žalované reklamovala. Žalovaná v reakci na reklamaci zavedla na své náklady do odvětrávacích trubek ve sklepě dva ventilátory, ale přestože byl sklep měsíc tímto způsobem nepřetržitě odvětráván, vlhkost nezmizela. V červnu 2021si žalobkyně nechala zpracovat odborné vyjádření k problému s vlhkostí sklepa u specializované společnosti Expedia ČR, s.r.o., z něhož vyplynulo, že vlhkostní poruchy sklepa jsou způsobeny neodborným postupem realizace stavby sklepa ze strany žalované. Žalobkyně proto dne 3. 9. 2021 vyzvala žalovanou k odstranění vad sklepa prostřednictvím sanačních opatření uvedených v odborném vyjádření. Žalovaná dopisem ze dne 20. 9. 2021 odmítla svou odpovědnost za vady a zpochybnila přesnost odborného vyjádření. Z tohoto důvodu pak žalobkyně dopisem ze dne 8. 10. 2021 uplatnila nárok na slevu z ceny díla ve výši 200 000 Kč. Do podání žaloby žalovaná slevu z ceny díla žalobkyni neuhradila a rovněž neodstranila vady sklepa. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala od 7. dne po doručení předžalobní výzvy. Žalobkyně požadovala sklep jako úložný prostor pro nábytek, oblečení, zahradní technika. Žalovaná pro žalobkyni již zhotovovala stavbu rodinného domu, a proto jí bylo známo, že žalobkyně se stěhovala z většího domu do menšího a potřebuje úložné prostory.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uplatnila kompenzační námitku, uvedla, že cena sklepa byla dohodou změněna na částku 269 798,16 Kč, z níž žalobkyně uhradila pouze 222 973,69 Kč a dluží tak žalované doposud 46 824,47 Kč. Při jednání dne 11.3.2024 žalovaná upřesnila, že žalobkyně uhradila celkem 254 443 Kč, tudíž nedoplatek ceny díla je 681,92 Kč. Jestliže žalobkyně užívala sklep od června 2020 a údajné vady vytkla až po osmi měsících v únoru 2021, pak se vzhledem k její faktické možnosti bezodkladné prohlídky sklepa nejedná o včasné oznámení vad. Žalovaná žalobkyni seznámila se skutečností, že s ohledem na rozdíl mezi vnitřní a venkovní teplotou je vlhkost ve sklepě obvyklým a očekávaným fyzikálním jevem. Dále ji upozornila, že sklep nesmí být přeplněn a věci mají být v otevřených regálech, aby mohlo docházet k cirkulaci vzduchu. Žalobkyně navíc rozdělila sklep přepážkou, čímž přirozené proudění vzduchu snížila na minimum a demontovala žalovanou na vlastní náklady pořízené a instalované ventilátory. Žalobkyně žádala emailem ze dne 9. 5. 2020 žalovanou o zhotovení sklepa napůl vlhkého. Odborné vyjádření předložené žalobkyní je dle názoru žalované zkreslené a nepřesné, neboť posuzovatel neměl k dispozici veškeré potřebné informace. Požadovanou slevu ve výši 200 000 Kč považuje žalovaná za nepřiměřenou, neboť má-li hodnota sklepa bez vad činit 269 798,16 Kč, pak s vadami po snížení o 200 000 Kč, nemůže mít hodnotu jen 69 798,16 Kč, ale mnohem vyšší. Žalobkyně si podle žalované objednala sklep za cenu Dacie, ale chtěla by sklep za cenu Škodovky. Žalobkyně chtěla dle jeho názoru za každou cenu ušetřit, pokud si uvedené ceny domluvili, pak nemůže požadovat slevu ve výši obvyklé ceny. Žalobkyně si mohla objednat bytelnější sklípek se vším všudy, avšak chtěla ušetřit3. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Provedenými důkazy byl zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí a v řízení bylo po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. řízení prokázáno:4. Emailem ze dne 9. 5. 2020 poptala žalobkyně u jednatele žalované výstavbu sklepa, s tím, že polovina sklepa má být suchá, a polovina vlhká.5. Z emailu ze dne 19. 5. 2020 bylo zjištěno, že jednatel žalované učinil žalobkyni cenovou nabídku na vybudování sklepa, a to za částku 200 000 Kč.6. Emailem ze dne 23. 10. 2020 jednatel žalované zaslal žalobkyni krycí listy a soupisy prací ohledně doplatku. Uvedl, že doplatek ve výši 38 000 Kč je v souladu s doplacením, cena sklípku se z původního rozpočtu snížila na cca 185 000 Kč, doplatek zahrnuje schody do sklepa a dokončení terasy.7. V rozpočtu sklípek jsou dle položek uvedeny práce, množství, jednotková cena a cena celkem. Rozpočet je rozdělen na zemní práce, zakládání, vodorovné konstrukce, úpravy povrchů, přesun hmot, izolace proti vodě, vlhkosti a plynům, zdravotechniku a konstrukce tesařské, celkem za 181 196,35 Kč.8. V krycím listu rozpočtu sklípek jsou uvedeny základní rozpočtové náklady 181 196,35 Kč a náklady na umístění stavby 4 167,52 Kč, plus 15 % DPH, celkem 213 168,45 Kč.9. V rozpočtu schody do sklepa jsou dle položek uvedeny práce, množství, jednotková cena a cena celkem. Rozpočet je rozdělen na zemní práce, zakládání, vodorovné konstrukce, úpravy povrchů, přesun hmot, izolace proti vodě, vlhkosti a plynům, a konstrukce klempířské, celkem za 35 990,25 Kč.10. V krycím listu rozpočtu sklípek jsou uvedeny základní rozpočtové náklady 35 990,25 Kč a náklady na umístění stavby 1 619,57 Kč, plus 15 % DPH, celkem 43 251,29 Kč.11. Emailem ze dne 5. 2. 2021 manžel žalobkyně reklamoval u jednatele žalované sklep z důvodu vlhkosti. Uvedl, že kvůli vlhkosti je sklep vlastně nepoužitelný, potraviny a povlaky v něm plesniví, požádal o co nejrychlejší opravu sklepa a přiložil fotografie.12. Emailem ze dne 29. 3. 2021 žalovaná sdělila žalobkyně, že situace by se s ohledem na roční období měla lepšit. Sklep je dle jeho názoru přeplněný, což zabraňuje lepšímu odvětrávání, doporučil přesun věcí ze země do regálů, sklep měl pouze mokrý proces, vysychání nějakou dobu trvá. Uvedl, že hydroizolace jsou jak z boku, tak stropu plně funkční a pod ZD je drenáž a skalnatý povrch. Vlhkost je pouze lokální a jedná se o důsledek kondenzátu.13. Emailem ze dne 2. 4. 2021 sdělila žalovaná manželovi žalobkyně, že od počátku avizovala, že sklep nebude dokonale suchý a že vlhko tam z fyzikálních důvodů bude vždy. Sklep od betonáže neměl šanci vyschnout, protože je přeplněný.14. Email ze dne 9. 8. 2021 žalovaná instruovala žalobkyni, ať zachová proudění vzduchu ve sklepě, osadí zpět ventilátory, které žalovaná dodala a namontovala a ať skladuje věci v regálech nikoliv na zemi.15. Z odborného vyjádření společnosti Expedia ČR, s.r.o., zpracovaného v červnu 2021, k problému s vlhkostí předmětného sklepa bylo zjištěno, že posuzovatel objevil poruchu spočívající především ve vlhkosti vnitřních povrchů stěn a podlahy. Na stěnách je zvýšená vlhkost vizuálně patrná zejména do výšky první řady tvárnic, na betonové mazanině podlahy jsou vlhkostní mapy na většině povrchu. Dochází zde k degradaci uložených předmětů, zvlášť těch, které jsou z materiálů na bázi dřeva a papíru, vlhkost narušuje i ocelové prvky. Hlavní příčinou vlhkosti je dle vyjádření srážková voda pronikající přes nedostatečně těsnou a celistvou hydroizolační vrstvu. Orientační odhad nákladů sanace byl stanoven na 200 000 Kč.16. Dopisem ze dne 3. 9. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce informovala žalovanou o tom, že si nechala vypracovat odborné vyjádření k problému vlhkosti sklepa specializovanou společností Expedia ČR, s.r.o., z něhož vyplynulo, že vlhkostní poruchy sklepa jsou způsobeny špatným postupem při realizaci stavby sklepa. Vzhledem k uvedenému vyzvala žalovanou k odstranění uvedené vady prostřednictvím sanačních opatření dle odborného vyjádření za účasti odborného dozoru a předem dodaného časového harmonogramu prací.17. Na výzvu žalobkyně k odstranění vad ze dne 3. 9. 2021 odpověděla žalovaná sdělením ze dne 20. 9. 2021, v němž vyjádřila nesouhlas s tvrzením, že se v daném případě jedná o vady díla či o vady, za které odpovídá. Zmínila, že vlhkost je vzhledem k rozdílným teplotám vně a uvnitř sklepa obvyklým fyzikálním jevem, sklep byl přeplněný a neproudil tam vzduch, žalobkyně navíc odmontovala instalované ventilátory, odborné vyjádření neodráží realitu, je zkreslené a nepřesné, neboť posuzovatel nedisponoval relevantními informacemi.18. Předžalobní výzvou ze dne 8. 10. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 200 000 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy s tím, že žalovaná odmítla provést ve stanované lhůtě odstranění vady opravou a k jejímu odstranění nepřistoupila, daná částka představuje nárok z vadného plnění na slevu z ceny díla.19. Z fotografií předložených žalobkyní je patrná vlhkost na převážné většině podlahové