18 C 53/2024-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 48 346,07 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále také jako „banka“), uzavřela se žalovanou po prověření její úvěruschopnosti dne 10. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. , číslo, , v níž se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 869,36 Kč, a to počínaje dnem 15. 5. 2022, přičemž anuitní splátka byla složena z jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 7,70 % ročně. Banka žalované úvěr poskytla dne 10. 4. 2022 bezhotovostním převodem na její účet. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu se smluvními ujednáními prohlásila úvěr dopisem ze dne 17. 2. 2023 za okamžitě splatný v celé výši. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek s datem úplaty 18. 9. 2023. Žalovaný nárok se skládá z nesplacené jistiny ve výši 46 846,07 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 1 529,41 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 500 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 772,53 Kč. Dále žalobkyně požadovala běžící smluvní úrok a běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 19. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná svůj dluh neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř“).4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná sjednali po prověření její úvěruschopnosti dne 10. 4. 2022 smlouvu o úvěru („Expres půjčka“), na základě které se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 869,36 Kč, a to vždy k 15 dni v měsíci počínaje dnem 15. 5. 2022. Sjednaná úroková sazba činila 7,70 % ročně. Dále se žalovaná zavázala hradit sjednané poplatky dle sazebníku předchůdce žalobkyně. Čerpání úvěru mělo být provedeno ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, a z tohoto účtu měl být úvěr zároveň formou zápočtu splácen na úvěrový účet č. , č. účtu, , z něhož byl poskytnut (prokázáno smlouvou o úvěru – expres půjčka ze dne 10. 4. 2022, všeobecnými produktovým podmínkami, základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru, sazebníkem poplatků, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vč. vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace pro expres půjčku). Jistina úvěru ve výši 50 000 Kč byla žalované poskytnuta dne 10. 4. 2022 (prokázáno výpisem z úvěrového účtu ze dne 20. 4. 2022). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, poslední úhradu provedla dne 10. 11. 2022, celkem na úvěr zaplatila 5 382,45 Kč (prokázáno výpisy z úvěrového účtu, platební historií). K úhradě splátek po splatnosti byla žalovaná vyzývána dvěma upomínkami, které byly v souladu se smluvními ujednáními zpoplatněny každá částkou 600 Kč (prokázáno upomínkami ze dnů 23. 9. 2022 a 24. 10. 2022, sazebníkem poplatků). Dopisem ze dne 19. 2. 2023 byla žalovaná informována, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek z její strany banka úvěr prohlásila za splatný ke dni 17. 2. 2023 a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek v souhrnné výši 49 970,21 Kč. Oznámení o zesplatnění bylo v souladu se smluvními ujednáními zpoplatněno částku 300 Kč (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 19. 2. 2023 včetně dokladu o odeslání, sazebníkem poplatků). Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, a to dle smluvních ujednání (čl. II odst. 7 smlouvy o postoupení pohledávek) s účinností ke dni 18. 9. 2023, kdy byla úplata za postoupené pohledávky připsána na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o připsání úplaty za postoupené pohledávky ze dne 18. 9. 2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 včetně podacího archu). Ke dni účinnosti postoupení se dluh žalované skládal z nesplacené jistiny ve výši 46 846,07 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 1 529,41 Kč splatných poplatků ve výši 1 500,00 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 772,53 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu ze dne 18. 9. 2023). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 6. 10. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2023 včetně dokladu o odeslání).5. V řízení tak bylo ohledně skutkového stavu prokázáno, že předchůdce žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 10. 4. 2022 žalované úvěr výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná jej nesplácela řádně a včas. Z tohoto důvodu byla předchůdcem žalobkyně opakovaně upomínána, následně byl celý úvěr ke dni 17. 2. 2023 v souladu se smluvními ujednáními zesplatněn. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 18. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, přičemž žalované byla tato skutečnost písemně oznámena.6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků, resp. právního předchůdce žalobkyně a žalované, jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z.s.ú.“), ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně sdělila, že žalovaná vyplnila žádost o úvěr, ve které uvedla veškeré údaje k příjmům a výdajům, které jí při vyplnění žádosti byly známy. Dle žádosti činil v době poskytnutí úvěru čistý měsíční příjem žalované 36 895 Kč a byl ověřen z jejího běžného účtu. Žalovaná měla pracovní poměr na dobu neurčitou a žila ve vlastním domě/bytě. Její dosavadní interní splátky (tj. splátky stejnému věřiteli) činily 6 196,80 Kč a externí splátky pak 8 084 Kč. Předchůdce žalobkyně poté hodnotil veškeré vyplněné údaje individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi věřitele jako banky a v souladu s principem obezřetného úvěrování provedl aktivní přezkum příjmů a výdajů žalované. Provedl kontrolu veřejných databází, a to insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací a databáze MVČR. Do výdajů žalované byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení/výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Na základě jednotlivých ověřovacích kroků došel věřitel ke stanovisku, že je možné úvěr žalované poskytnout. Soud toto posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany předchůdce žalobkyně hodnotí jako adekvátní, když přihlédl jak výši příjmů a výdajů žalované, tak k výši poskytovaného úvěru a výši jeho splátky.10. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpala úvěr ve výši 50 000 Kč. Sjednané podmínky úvěru však neplnila, v důsledku čehož byl úvěr ke dni 17. 2. 2023 zesplatněn a předchůdce žalobkyně byl oprávněn požadovat zaplacení celé dlužné jistiny včetně sjednaného ročního úroku a poplatků za výzvy a zesplatnění. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni, které byla tato skutečnost oznámena. Tím, že žalovaná svůj dluh ne