18 C 97/2024-44 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 96 206,12 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 16. 8. 2021 po prověření jeho úvěruschopnosti smlouvu o úvěru reg. č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr s limitem 104 000 Kč. Žalobkyně se zavázala poskytnout peněžní prostředky žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, , přičemž k vyplacení prostředků došlo dne 17. 8. 2021. Žalovaný se zavázal vrátit vyčerpané peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 482 Kč (1 362 Kč + 120 Kč poplatek za pojištění) a též hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. První splátka byla splatná dne 16. 10. 2021. Sjednaná úroková sazba činila 5,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté dlužnou částku neuhradil, prohlásila žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 16. 2. 2023 za splatné. Do zesplatnění úvěru žalovaný uhradil pouze 10 splátek v souhrnné výši 14 820 Kč. Dlužná částka k 23. 1. 2024 činila celkem 111 573,44 Kč, z toho 94 466,12 Kč představovala jistina, 1 740 Kč poplatky (3 x 500 Kč za odeslané výzvy k úhradě + 2 x 120 Kč poplatek za pojištění), 7 988,89 Kč kapitalizovaný smluvní úrok a 7 378,43 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení. Dále žalobkyně požadovala běžící smluvní úrok a běžící úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 94 499,12 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil do dne podání žaloby ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř“).4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že na základě žádosti žalovaného uzavřeli účastníci po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 16. 8. 2021 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky až do výše 104 000 Kč (úvěrový limit). Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 5,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 362 Kč a zároveň se zavázal hradit pojištění ve výši 120 Kč měsíčně. Splátky byly splatné vždy do 16. dne v měsíci. V rozsahu 33 529,48 Kč sloužil úvěr jako konsolidační k vyrovnání závazku žalovaného ze smlouvy č. , číslo, uzavřené mezi účastníky dne 10. 3. 2021. Ve zbývající části byl úvěr neúčelový. Žalovaný se ve smlouvě dále mj. zavázal hradit v případě prodlení poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 500 Kč (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru, smlouvou o úvěru č. , číslo, , obchodními podmínkami). Jistina úvěru ve výši 104 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne 17. 8. 2021 (prokázáno výpisem z účtu). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, celkem na úvěr zaplatil 14 820 Kč, z toho 9 533,88 Kč na jistinu, 4 086,12 Kč na úhradu smluvních úroků a 1 200 Kč na pojistné (prokázáno výpisy z úvěrového účtu). K úhradě dlužných částek po splatnosti byl žalovaný upomínán výzvami ze dnů 3. 10. 2022, 23. 10. 2022 a 28. 11. 2022, které byly v souladu se smluvními ujednáními zpoplatněny každá částkou 500 Kč. Dopisem ze dne 19. 2. 2023 byl žalovaný informován, že v důsledku trvajícího prodlení s úhradou splátek žalobkyně celý úvěr prohlásila za splatný ke dni 16. 2. 2023 (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 19. 2. 2023 včetně dodejky). Žalovaný ke dni podání žaloby dlužil žalobkyni na jistině částku 94 466,12 Kč, na poplatcích 1 740 Kč a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 988,89 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 378,43 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný bezvýsledně vyzván předžalobní upomínkou ze dne 2. 1. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 2. 1. 2024 včetně dokladu o odeslání).5. V řízení tak bylo ohledně skutkového stavu prokázáno, že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 16. 8. 2021 žalovanému úvěr výši 104 000 Kč, přičemž žalovaný jej nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu byl žalobkyní upomínán a následně byl celý úvěr v souladu se smluvními ujednáními ke dni 16. 2. 2023 zesplatněn.6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z.s.ú.“), ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru byla povinna před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného. K tomu sdělila, že jeho úvěruschopnost posoudila s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Výši příjmů a výdajů žalovaného ověřila na základě oborné kontroly finančních toků na jeho bankovním účtu za období posledních měsíců před poskytnutím úvěru. Právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu považuje žalobkyně za skutečně materiální důkazy, které jsou objektivně spolehlivé a plní nejvyšší možnou měrou kritérium spolehlivosti informací nutných pro posouzení úvěruschopnosti, za zachování kritéria přiměřenosti, které ohraničuje informace a podklady, které může ještě po klientech nebo potencionálních klientech požadovat. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného z databází úvěrových registrů, přičemž nezjistila, že by žalovaný měl v době žádosti o úvěru negativní záznam týkající se jeho platební morálky. Úvěr byl poskytnut jako předschválený limit, který byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném a spořícím účtu žalovaného, v rámci kterého byl stanoven medián příjmu za pět měsíců předcházejících uzavření smlouvy (únor 2021 až červen 2021) ve výši 20 005 Kč a průměrné výdaje za pět měsíců ve výši 9 537 Kč. Na základě porovnání příjmů a výdajů dospěla žalobkyně k platební kapacitě žalovaného v částce 10 468 Kč, která byla dostatečná pro splátku ve výši 1 482 Kč (1 362 Kč bez pojištění). Žalobkyně dále nezjistila z transakcí žalovaného, CBCB, interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí ani insolvenčního rejstříku žádné negativní informace či rizikové faktory. Soud posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně hodnotí jako adekvátní, když přihlédl jak výši příjmů a výdajů žalovaného, tak k výši poskytovaného úvěru a výši jeho splátky.9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpal peněžní prostředky ve výši 104 000 Kč. Sjednané podmínky úvěru však neplnil, v důsledku čehož byl úvěr ke dni 16. 2. 2023 zesplatněn a žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení všech pohledávek z poskytnutého úvěru včetně poplatků za výzvy a pojištění a smluvních úroků. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při nepřekročení jejího žalobního návrhu. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně.Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu:- 3 849 Kč (zaplacený soudní poplatek).- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a pří