19 C 118/2024-66 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zpřístupnění bytové jednotky č. 219/4 vymezené v budově č.p. 219 postavené na stavební parcele p.č. st. 260, katastrální území , adresa, . V žalobních důvodech uvedl, že je výlučným vlastníkem této bytové jednotky. Na základě nájemní smlouvy, kterou jako pronajímatel uzavřel dne , datum, se žalovaným jako nájemcem, ji přenechal k dočasnému užívání žalovanému. V budově, v níž je uvedená bytová jednotka vymezena, byly dne , datum, umístěny nové vodoměry, s výjimkou dotčené bytové jednotky, kterou žalovaný ani přes výzvy žalobce za tímto účelem nezpřístupnil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 219/4 vymezené v budově č.p. 219 postavené na stavební parcele p.č. st. 260, katastrální území , adresa, .4. Z nájemní smlouvy, kterou dne , datum, uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, soud zjistil, že žalobce zavázal přenechat tuto bytovou jednotku žalovanému k dočasnému užívání s počátkem doby nájmu ke dni , datum, .5. Ze stanov žalobce účinných od , datum, soud zjistil, že podle čl. 13 písm. h) těchto stanov je člen žalobce povinen umožnit osobám pověřeným žalobcem, aby po předchozím oznámení zjišťovaly technický stav družstevního bytu nebo družstevního nebytového prostoru a stavy měřidel, prováděly revize, opravy, údržbu i instalaci měřidel a další práce nutné k řádnému provozu domů a bytů. Podle čl. 34 odst. 12 věta druhá stanov žalobce je nájemce povinen po předchozí písemné výzvě umožnit žalobci nebo jím pověřené osobě, aby provedl instalaci a údržbu zařízení pro měření a regulaci tepla, teplé a studené vody, jakož i odpočet naměřených hodnot. Podle čl. 36 odst. 3 stanov žalobce je nájemce povinen po předchozí písemné výzvě umožnit žalobci nebo jím pověřené osobě, aby k zajištění řádné údržby bytu, nebo vyžadují-li to nezbytně úpravy, provoz a opravy ostatních bytů nebo domu jako celku, byla provedena kontrola stavu bytu nebo provedena instalace a údržba zařízení pro měření a regulaci tepla, teplé a studené vody, jakož i odpočet naměřených hodnot. Stejně je povinen umožnit přístup k provedení udržovacích prací, rekonstrukcí a oprav realizovaných přímo žalobcem a také umožnit přístup k dalším technickým zařízením, pokud jsou součástí bytu a patří žalobci.6. Ze zprávy elektronické pošty ze dne , datum, soud zjistil, že s výjimkou bytu, jehož nájemcem je žalovaný, došlo v budově, v níž je tato bytová jednotka vymezena, k výměně měřidel spotřeby vody.7. Z výzvy zástupce žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného ke zpřístupnění bytu dne , datum, za účelem výměny vodoměru. Tuto výzvu zástupce žalobce doručil žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala.8. Žalobce je tedy vlastníkem bytové jednotky č. 219/4 vymezené v budově č.p. 219 postavené na stavební parcele p.č. st. 260, katastrální území , adresa, , kterou na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, přenechal k dočasnému užívání žalovanému. Podle stanov žalobce je žalovaný jako nájemce družstevního bytu povinen umožnit žalobci přístup do tohoto bytu též za účelem instalace zařízení pro měření spotřeby teplé a studené vody. V budově, v níž je dotčená bytová jednotka vymezena, došlo k výměně měřidel spotřeby vody, s výjimkou bytu, jehož nájemcem je žalovaný. Žalobce vyzval žalovaného ke zpřístupnění bytu za tímto účelem dopisem ze dne , datum, , avšak bezvýsledně.9. Z protokolu sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. Nd 230/2021 ani z podkladů pro odečty za období roku 2023 soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.10. Podle § 731 odst. 1 písm. b) z.o.k. stanovy bytového družstva kromě náležitostí podle § 553 obsahují také podrobnější úpravu práv a povinností člena bytového družstva spojených s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním družstevního bytu. Tato práva a povinnosti se stávají dnem jejich vzniku právy a povinnostmi člena plynoucími z členství v bytovém družstvu.11. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se podle § 741 odst. 1 z.o.k. pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího podnikání, a popřípadě ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona.12. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Oznámí-li to pronajímatel předem v přiměřené době, umožní mu nájemce podle § 2219 odst. 1 o.z. v nezbytném rozsahu prohlídku věci, jakož i přístup k ní nebo do ní za účelem provedení potřebné opravy nebo údržby věci. Předchozí oznámení se nevyžaduje, je-li nezbytné zabránit škodě nebo hrozí-li nebezpečí z prodlení.14. Žalovaný jako nájemce družstevního bytu je povinen zpřístupnit žalobci jako pronajímateli byt za účelem výměny zařízení pro měření spotřeby studené vody, a to po předchozí písemné výzvě žalobce, jak vyplývá ze stanov žalobce. Stejná povinnost vyplývá i z obecné právní úpravy nájmu. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému, aby byt, který je předmětem nájmu, žalobci za uvedeným účelem zpřístupnil na základě výzvy žalobce.15. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (tři úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba a výzva k plnění ze dne , datum, , a dále tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, ).17. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013).