19 C 171/2024-74 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný v období od , datum, do , datum, provozoval osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši , částka, , a to do , datum, . Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši , částka, . Žalovaný v období od , datum, do , datum, provozoval další osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši , částka, , a to do , datum, . Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši , částka, . Žalovaný rovněž v období od , datum, do , datum, provozoval totéž osobní motorové vozidlo, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši , částka, , a to do , datum, . Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši , částka, . Žalovaný konečně v období od , datum, do , datum, provozoval totéž osobní motorové vozidlo, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši , částka, , a to do , datum, . Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši , částka, . Celkem tak má žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši , částka, na jistině. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvy žalobkyně ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, .2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že výzvu ze dne , datum, žalovanému neodeslala žalobkyně, nýbrž , právnická osoba, ., a proto nemohla mít zamýšlené právní účinky. V důsledku toho pohledávky, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, zanikly marným uplynutím prekluzívní lhůty v délce jednoho roku. Mimoto výzvy žalobkyně neměly zákonem stanovené náležitosti. Pro případ, že by nedošlo k zániku pohledávek žalobkyně za žalovaným, žalovaný vznesl námitku promlčení.3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky., právnická osoba, projednávané věci se nepodařilo zjistit bydliště žalovaného na území České republiky. Při zjišťování bydliště žalovaného a pokusech o doručení žalovanému nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by svědčily o tom, že žalovaný má bydliště na území jiného členského státu Evropské unie ani mimo území Evropské unie.5. Z výsledků rozhodovací činnosti Soudního dvora Evropské unie vyplývá, že je cílem nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech zabránit situacím odepření spravedlnosti, kterým by byl vystaven žalobce z důvodu nemožnosti lokalizovat žalovaného. V případech, kdy je bydliště žalovaného neznámé, je požadavek dodržování práva žalovaného na obhajobu třeba naplňovat při dodržování práva žalobce obrátit se na soud, aby rozhodl o opodstatněnosti jeho návrhů. Z uvedených důvodů se ustanovení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 použijí i na takové případy, kdy soudy nejsou schopny určit aktuální bydliště žalovaného a nemají průkazné indicie umožňující dospět k závěru, že žalovaný má bydliště mimo území Evropské unie. Pokud žalovaný své poslední známé bydliště opustil dříve, než na něj byla podána žaloba, a neinformoval svého smluvního partnera o adrese svého nového bydliště, pravomoc rozhodnout o žalobě směřující proti spotřebiteli mají soudy členského státu, na jehož území se nacházelo poslední známé bydliště spotřebitele (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím , právnická osoba, . Beck pod č. C 14196).6. Poslední známé bydliště žalovaného se nacházelo na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky, a to bez zřetele na státní příslušnost žalovaného.7. Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 1 761 cm³.8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti ujednat ohledně tohoto vozidla povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním tohoto příspěvku ve výši , částka, , celkem tedy k zaplacení , částka, , a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy žalovanému. Žalobkyně tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá ze sdělení , právnická osoba, .9. Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 1 360 cm³.10. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti ujednat ohledně tohoto vozidla povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním tohoto příspěvku ve výši , částka, , celkem tedy k zaplacení , částka, , a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy žalovanému. Žalobkyně tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá ze sdělení , právnická osoba, .11. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti ujednat ohledně tohoto vozidla povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním tohoto příspěvku ve výši , částka, , celkem tedy k zaplacení , částka, , a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy žalovanému. Žalobkyně tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.12. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti ujednat ohledně tohoto vozidla povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním tohoto příspěvku ve výši , částka, , celkem tedy k zaplacení , částka, , a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy žalovanému. Žalobkyně tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.13. Z dopisů zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tyto výzvy žalovanému odeslala dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , jak vyplývá z poštovních podacích archů a z výpisů o sledování zásilek.14. Žalovaný je tedy provozovatelem osobního motorového vozidla reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 1 761 cm³. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný v období od , datum, do , datum, nesplnil povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný tuto povinnost splnil. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala, aby jí ve lhůtě do šedesáti dnů od jeho doručení zaplatil příspěvek za porušení této povinnosti ve výši , částka, a náklady spojené s jeho uplatněním ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, . Žalovaný je dále provozovatelem osobního motorového vozidla reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 1 360 cm³. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nesplnil povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný tuto povinnost splnil. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala, aby jí ve lhůtě do šedesáti dnů od jeho doručení zaplatil příspěvek za porušení této povin