19 C 172/2024-126 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí stavební parcely p.č. st. 87, jejíž součástí je budova č.p. 69, katastrální území , adresa, žalobních důvodech uvedla, že jako dárkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným jako obdarovaným darovací smlouvu, na jejímž základě žalovanému převedla spoluvlastnický podíl na sporné nemovité věci ve výši id. ½. Policejní orgán usnesením ze dne , datum, zahájil trestní stíhání žalovaného pro přečin zpronevěry, jehož se měl žalovaný dopustit tím, že v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu, v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu, a v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu domu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu. Celkem tak žalobkyni způsobil škodu ve výši , částka, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, odvolala dar pro nevděk, který spatřuje v uvedeném úmyslném jednání žalovaného. Naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení vyplývá z rozporu mezi stavem zápisů v katastru nemovitostí a skutečným právním stavem vyvolaným odvoláním daru, v jehož důsledku se žalobkyně znovu stala výlučnou vlastnicí sporné nemovité věci.2. Žalovaný se ve vyjádření k žalobě postavil na stanovisko, že o tomtéž žalobním požadavku jako v projednávané věci již soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne , datum, . Z tohoto důvodu brání projednání této věci překážka věci pravomocně rozhodnuté. Mimoto rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků řízení ke sporné nemovité věci a přikázal ji do výlučného vlastnictví žalobkyně. I toto rozhodnutí zakládá pro projednávanou věc překážku věci pravomocně rozhodnuté. Vedle toho poukázal žalovaný na to, že se vůči žalobkyni zpronevěry nedopustil ani jej pro takový čin soud neuznal vinným., právnická osoba, darovací smlouvy, kterou žalobkyně jako dárkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným jako obdarovaným, soud zjistil, že žalobkyně bezplatně převedla spoluvlastnický podíl na stavební parcele p.č. st. 87, jejíž součástí je budova č.p. 69, katastrální území , adresa, , ve výši id. ½ žalovanému. Právní účinky vkladu vlastnického práva pro žalovaného do katastru nemovitostí nastaly dne , datum, , jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, .4. Z usnesení Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územní odbor , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že policejní orgán zahájil trestní stíhání žalovaného pro přečin zpronevěry, jehož se měl dopustit tím, že v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu, v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu, a v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu domu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu.5. Z usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kolíně ke stížnosti žalovaného zrušil usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání žalovaného a uložil policejnímu orgánu, aby o věci znovu jednal a rozhodl.6. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od uzavřené darovací smlouvy pro nevděk žalovaného, který žalobkyně spatřovala v jednání, pro něž policejní orgán zahájil trestní stíhání žalovaného. Projev vůle směřující k odstoupení od darovací smlouvy zástupce žalobkyně doručil zástupci žalovaného dne , datum, , jak vyplývá z doručenky.7. Soudu je z jeho činnosti známo, že rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků řízení ke sporné nemovité věci a přikázal ji do výlučného vlastnictví žalobkyně.8. Žalobkyně jako dárkyně tedy dne , datum, uzavřela se žalovaným jako obdarovaným darovací smlouvu, na jejímž základě mu bezplatně převedla spoluvlastnický podíl na stavební parcele p.č. st. 87, jejíž součástí je budova č.p. 69, katastrální území , adresa, , ve výši id. ½. Policejní orgán zahájil trestní stíhání žalovaného pro přečin zpronevěry, jehož se měl dopustit tím, že v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu, v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu, a v době od , datum, do , datum, přijal od žalobkyně , částka, určených k zaplacení ceny za opravu domu budovy ve městě , adresa, , avšak k tomuto účelu použil jen , částka, a zbývajících , částka, si ponechal pro vlastní potřebu. Nato žalobkyně dopisem ze dne , datum, dar odvolala pro nevděk žalovaného, jenž spatřovala v jednání, pro něž policejní orgán zahájil trestní stíhání žalovaného. Usnesením ze dne , datum, státní zástupce zrušil usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání žalovaného a uložil policejnímu orgánu, aby o věci znovu jednal a rozhodl.9. Z doplnění návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, , z úředního záznamu policejního orgánu ze dne , datum, , z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného, z přehledu zaměstnavatelů žalovaného, ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, ze dne , datum, , z odpovědi na žádost o součinnost ze dne , datum, , z listiny označené za detail hráče, včetně přehledu vkladů a výsledků sázek, z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni, z přehledu plateb žalovaného v Mimoni za období dubna až července 2018, z přehledu pohybů na účtu vedeném pro , jméno FO, a jejich přepisu, z přehledu výdajů na rekonstrukci budovy ve městě , adresa, ani z přepisu pohybů na účtu vedeném pro žalovaného za období od , datum, do , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.10. Soud zamítl návrh účastníků řízení na provedení důkazu spisem vedeným Okresním soudem v Kolíně pod sp. zn. , spisová značka, , návrh žalobkyně na provedení důkazu spisem vedeným Okresním soudem v Kolíně pod sp. zn. , spisová značka, , spisem vedeným policejním orgánem pod sp. zn. KRPS, tel. číslo, /TČ-2021-010481 (s výjimkou usnesení o zahájení trestního stíhání žalovaného a usnesení o jeho zrušení) a sdělením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Kolíně ze dne , datum, , a návrh žalovaného na provedení důkazu spisem vedeným Okresním soudem v Kolíně pod sp. zn. , spisová značka, , protože šlo o důkazní prostředky, jejichž provedení by bylo nadbytečné se zřetelem k tomu, že již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení (§ 80 o.s.ř.).12. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (tak již rozsudek bývalého Nejvyššího soudu České socialistické republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 17/1972). Domáhá-li se žalobce prostřednictvím žaloby určení, že je vlastníkem v žalobě specifikovaných nemovitostí, kdy v katastru nemovitostí je jako vlastník zapsána jiná osoba (žalovaný), svědčí žalobci na takovémto určení naléhavý právní zájem, neboť žalobce se domáhá vydání deklaratorního (nikoliv konstitutivního) rozhodnutí s cílem dosažení souladu mezi jím tvrzeným právním stavem (tzv. právní realitou) a stavem zápisů v katastru nemovitostí (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím , právnick