§ 228 občanský soudní řád – Přípustnost
Občanský soudní řád · 99/1963 Sb. · účinné od 1. 1. 2026 · Procesní právo
Stručně: Paragraf 228 občanského soudního řádu stanoví, kdy je možné podat žalobu na obnovu řízení, tedy za jakých podmínek lze znovu projednat již pravomocně skončenou věc. Účastník řízení může žádat o obnovu řízení, pokud se objeví nové skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které nemohl v původním řízení použít bez své viny a které by mu mohly přinést příznivější výsledek. (§ 228 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, znění účinné od 1. 1. 2026)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Přípustnost
- Týká se: soud
- Odkazuje na: § 205a
- Judikatura: na § 228 odkazuje 832 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost“ podle zákona? a 1 další
- Účinnost: znění účinné od (předchozí znění: co se změnilo); novela předpisu účinná od 1. 9. 2027 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 99/1963 Sb.
(1) Žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé:
a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci;
b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.
(2) Žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout také pravomocné usnesení, kterým byl schválen smír, lze-li důvody obnovy podle odstavce 1 vztahovat i na předpoklady, za nichž byl smír schvalován; to platí obdobně pro pravomocný platební rozkaz, pravomocný rozkaz k vyklizení, pravomocný rozsudek pro uznání a pravomocný rozsudek pro zmeškání.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Účastník řízení může žádat o obnovu řízení, pokud se objeví nové skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které nemohl v původním řízení použít bez své viny a které by mu mohly přinést příznivější výsledek.
- Obnova řízení je možná i v případě, že lze provést důkazy, které v původním řízení nebylo možné provést a které by mohly vést k příznivějšímu rozhodnutí.
- Žalobou na obnovu řízení lze napadnout nejen pravomocný rozsudek nebo usnesení ve věci samé, ale i pravomocné usnesení o schválení smíru, platební rozkaz, rozkaz k vyklizení, rozsudek pro uznání a rozsudek pro zmeškání, pokud se důvody obnovy vztahují na podmínky jejich vydání.
Na co si dát pozor
- Důkazy nebo skutečnosti musí být takové, aby mohly přivodit pro účastníka příznivější rozhodnutí.
- Nemožnost použití důkazů nebo skutečností v původním řízení musí být bez zavinění účastníka.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 228
Jak soudy aplikují § 228
… usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žalob pro zmatečnost, však žaloba pro zmatečnost není přípustná (srov. § 230 odst. 3 o. s. ř., podle něhož žaloba pro zmatečnost není přípustná také proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost) a – vzhledem k tomu, že nejde o rozhodnutí ve věci samé (srov. § 228 odst. 1 o. s. ř.), ani o žádné z rozhodnutí uvedených v § 228 odst. 2 o. s. ř. – nelze je napadnout ani žalobou na obnovu řízení.
Ve shodě se soudem prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že vyhovění žalobě brání absence vztahu příčinné souvislosti mezi vytýkaným nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou, neboť rozhodnutí, v jehož vydání posuzované řízení vyústilo, důvod pro obnovu dříve skončeného řízení ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. nezakládá, přičemž předpoklad žalobkyně, že by posuzované řízení mohlo skončit přede dnem 14. 3. 2015, kdy uplynula lhůta pro podání žaloby na obnovu dřívějšího řízení, je nadto pouze hypotetický.
Insolvenční soud – vycházeje z § 228 odst. 1 písm. a/ a § 233 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) – dospěl po provedení důkazů navržených žalobcem k následujícím závěrům:
Právní otázky
Související
§ 18 Přípustnost reklamy (Vyhláška o vzdělávání ve středních a vyš)§ 236 Přípustnost dovolání (Zákon, kterým se mění a doplňuje občansk)§ 97 Přípustnost změny předmětu podnikání speciáln (Zákon o kolektivním investování)§ 102 Prípustnosť trhacích prác a súvisiace opatren (Vyhláška Slovenského banského úradu o vý)§ 102 Přípustnost trhacích prací a související opat (Vyhláška Českého báňského úřadu o výbuš)