19 C 208/2024-50 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se po žalovaných domáhal, aby mu zaplatily , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že společně s , jméno FO, , bydlištěm , adresa, , narozeným dne , datum, , a , jméno FO, , bydlištěm , adresa, , , právnická osoba, 849, PSČ , adresa, , narozeným dne , datum, , jako pronajímatelé uzavřeli s první žalovanou jako nájemkyní dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě první žalovaná užívala prostory sloužící k podnikání v budově č.p. 72, část obce , adresa, , která je součástí stavební parcely p.č. st. 12, katastrální území , adresa, , za nájemné ve výši , částka, měsíčně. Nájemní poměr zanikl dne , datum, na základě dohody pronajímatelů s první žalovanou. První žalovaná nezaplatila nájemné – kromě jiného – též za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Dne , datum, první žalovaná tento dluh vůči pronajímatelům písemně uznala. Druhá žalovaná vůči pronajímatelům prohlásila, že je uspokojí, jestliže první žalovaná tento dluh nesplní, a rovněž jej písemně uznala. Mají tedy pronajímatelé, mezi nimi též žalobce, vůči žalovaným pohledávku na zaplacení nájemného za uvedené období v celkové výši , částka, na jistině. Z této částky se žalobce vůči žalovaným domáhá zaplacení , částka, na jistině. Příslušenstvím této pohledávky žalobce za žalovanými je úrok z prodlení v ujednané výši 25 % p.a. Žalované ji nesplnily ani přes výzvu žalobce ze dne , datum, .2. Žalované se k žalobě nevyjádřily., právnická osoba, výpisu z katastru nemovitostí pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobce, , jméno FO, , bydlištěm , adresa, , narozený dne , datum, , a , jméno FO, , bydlištěm , adresa, , , právnická osoba, 849, PSČ , adresa, , narozený dne , datum, , jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky stavební parcely parcely p.č. st. 12, jejíž součástí je budova č.p. 72, část obce , adresa, , katastrální území , adresa, , každý se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 1/3.4. Z nájemní smlouvy, kterou dne , datum, uzavřeli žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímatelé a první žalovaná jako nájemkyně, soud zjistil, že se žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, zavázali přenechat žalované k užívání místnosti v budově č.p. 72, části obce , adresa, , která je součástí stavební parcely p.č. st. 12, katastrální území , adresa, (čl. I. odst. 1.1. a 1.2 nájemní smlouvy), za účelem provozování restaurace (čl. I. odst. 1.6. nájemní smlouvy) a první žalovaná se zavázala platit za to nájemné ve výši , částka, měsíčně splatné vždy do desátého dne v měsíci, za který se platí (čl. III. odst. 3.1. a 3.2. nájemní smlouvy). V případě prodlení s placením nájemného se první žalovaná zavázala zaplatit úrok z prodlení ve výši 25 % p.a. (čl. III. odst. 3.4. nájemní smlouvy). Druhá žalovaná se zavázala, že uspokojí dluh na nájemném, jestliže první žalovaná tento dluh nesplní (čl. VII. odst. 7.6. nájemní smlouvy).5. Z uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že první žalovaná písemně uznala vůči žalobci, , jméno FO, a , jméno FO, dluh spočívající v povinnosti zaplatit jim nájemné za období května 2021 ve výši , částka, , za období od června 2021 do dubna 2023 ve výši po , částka, měsíčně a za období května 2023 ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Druhá žalovaná jej rovněž písemně uznala a zopakovala ručitelské prohlášení.6. Z dopisů žalobce žalovaným ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalované ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu jim odeslal dne , datum, , jak vyplývá z podacích lístků, a první žalované znovu dne , datum, , jak vyplývá z doručenky datové zprávy, která ji obsahovala.7. Žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, jsou tedy rovnodílnými podílovými spoluvlastníky stavební parcely p.č. st. 12, katastrální území , adresa, , jejíž součástí je budova č.p. 72, část obce , adresa, . Jako pronajímatelé uzavřeli dne , datum, s první žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, přenechali první žalované k dočasnému užívání místnosti v budově č.p. 72, část obce , adresa, , která je součástí stavební parcely p.č. st. 12, katastrální území , adresa, , za účelem provozování restaurace a první žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši , částka, měsíčně splatné vždy do desátého dne v měsíci, za který se platí. Druhá žalovaná prohlásila, že uspokojí dluh na nájemném, jestliže jej nesplní první žalovaná. Dne , datum, žalované písemně uznaly dluh spočívající v povinnosti zaplatit nájemné za období května 2021 ve výši , částka, , za období od června 2021 do dubna 2023 ve výši po , částka, měsíčně a za období května 2023 ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , a druhá žalovaná zopakovala ručitelské prohlášení.8. Ze zápisu o odevzdání předmětu nájmu ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.9. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výpisem první žalované z obchodního rejstříku, protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci.10. Podle § 1127 o.z. z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.11. Je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může podle § 1877 o.z. kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.12. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 2302 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.14. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.15. Podle § 2018 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.16. Podle § 2019 odst. 1 o.z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.17. Podle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.18. První žalovaná je tak povinna zaplatit nájemné za období od května 2021 do dubna 2022 v celkové výši , částka, . Z této částky se žalobce jako věřitel oprávněný společně a nerozdílně s dalšími spoluvlastníky předmětu nájmu domáhal vůči první žalované jedné třetiny, která odpovídá výši jeho spoluvlastnického podílu na předmětu nájmu, tj. zaplacení , částka, . Druhá žalovaná je tento dluh povinna uspokojit jako ručitelka.19. Příslušenstvím této pohledávky žalobce za žalovanými je úrok z prodlení v ujednané výši 25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z.). Za období před , datum, se žalobce vůči žalovaných úroku z prodlení nedomáhal a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).20. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (tři úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast při jednání konaném dne , datum, , jeden úkon právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to výzva k plnění ze dne , datum, , a dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, ).22. Výzvu zástupce žalobce žalovaným ze dne , datum, soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahovala žádný právní rozbor.23. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advoká